真相只有一个——对“平衡报道”和新闻调查的一点感想
作者：董峻
“平衡报道”这个话题，本该是新闻同行间探讨的内容。近来转基因热点又
出，崔永元在复旦的表演，让一些**************科学新闻的人们再度提起，平衡报道是不
是新闻采访一定要恪守的原则？有关转基因的报道要不要搞平衡、多方反映支持
和反对的各种声音？
在我们的日常采访中，需要进行所谓“平衡报道”的，主要是问题性报道，
尤其是报道来源看上去可信度比较高，容易先入为主进行是非评价的。我曾经采
访过一件事：某地海洋部门反映，当地某外资公司在近海海湾挖海沙，破坏渔业
资源、影响航道安全，执法遭遇阻力，等等。我就此采访了当地渔业、环保、海
洋部门，也采访了相关专家。
证据确凿，能写了么？不能。为什么？没有采访当事人。等到几经周折联系
到公司负责人，听一听对方的理由，发现很过硬、站得住脚，比如由权威部门出
具的很厚的环评报告、经过审批的外商投资资料等。怎么办？我们在报道中把双
方的争议摆了出来，反映了这个争议，文章力求只用客观事实说话，不带主观情
绪和推测臆想。报道后来推动了事件的解决。
法律案件类报道比较特殊，尤其是社会**************度较高、容易激发公众情绪、引
起道德评判的案件。采访了原告和被告、把双方的观点论据摆出来，是不是就算
“平衡报道”了呢？面对犯罪嫌疑人，网民们义愤填膺、骂声阵阵，恨不得用口
水就将其淹死。作为热点，媒体肯定想跟进，但如何报道、何时介入，需要恪守
必须的职业规范。在判决前，一般来说最好不要报道。公开审判的庭审，可
以如实报道庭审纪实。总之，媒体在无力评判的前提下应该做到不乱作为，以免
影响舆论、误导事实。
当然，任何事情都不是绝对的。即使的判决也有冤假错案。怎么办？这
就需要记者更深厚的调查研究、跟踪采访功夫了。比如新华社内蒙古分社老记者
汤计，9年间一直为呼格吉勒图案件的种种疑点坚持调查，用事实说话，追踪几
年来的相继多篇报道推动了案件重审并最终判定为冤案。但是，这并不能做为记
者的一般职业要求。
一个可能成为新闻事件的事实，在记者剥洋葱式的调查中，如果剥到最后发
现没有什么新闻价值又怎么办？当然就放弃啊，不要舍不得，硬要炒作成新闻。
这个过程很痛苦，我经历过不少回，在付出许多精力后发现想要了解的事实没什
么太大的新闻价值，那就放弃吧，因为原先认识到的并非事实。所以，你知道，
新闻最大的标准就是用事实说话，而不是观点。
平衡报道不是绝对真理，只是问题性报道的一般要求。大千世界、纷纭繁杂，
新闻事件到底真相何在？罗生门里门外，记者如何透视热点话题，考验的是采访
功夫。柯南说得好：真相只有一个。能不能挖出真相，有同行没同力，不好强求
的。还有一种叫做“观点的自由市场”的理念，认为公众的任何观点都有权利传
播，假的、错误的观点最终会像自由市场上的假冒伪劣商品一样被淘汰，而不能
禁止错误观点的传播。这个意思从客观上也可能产生“平衡报道”的效果，但用
这个概念来要求新闻报道显然犯了逻辑错误。这不是本篇想要掰斥的重点，就不
展开了。
如果记者带着某种主观判断进行调查报道的话，是非常不可取的。我们把这
种毛病叫做“主题先行”，是调查报道的大忌。柴静的专题片《穹顶之下》就是
一个典型的例子。我不去推测此片的动机，片中的槽点前些天许多专业人士也批
驳了许多，我想表达的只是，调查报道在采访中想要不带个人主观倾向确实有些
难，但却是必须的，否则会让记者自觉或不自觉地选择性报道自己想传播的声音、
忽视其它事实。
在那个片中，我看不到反映了政府已经做的、正在做的努力，也听不到其中
提出的所谓治霾方案里更多的不同看法。为什么？也许片子从一开始就反映出制
作者的心态——想要为自己刚出生的孩子打抱不平。开篇的煽情手法可以用在意
见领袖面对公众的演讲，或者党派组织宣扬自己的立场观点，但却压根不适用于
新闻报道。这类似审理人员遇到和自己亲属相关的案件还要回避一样，怎么
能把跟自己沾亲带故的关系弄进自己制作的新闻产品中呢？柴静以前在CCTV中的
调查节目我没看过，不知道她生产的新闻产品如何，但这个片子显示出，这是想
用所谓的新闻调查形式包装个人观点和诉求。
好了，回过头来说关于转基因的报道。要不要平衡？我的看法是，不能一概
而论，要看具体的新闻产品主题。为什么？转基因话题，确实不仅仅是科学报道
——如果是就简单了，一是一二是二，大家都按科学的思维逻辑来认识的话，真
假对错并不难分辨。毕竟，作为从事科学报道的记者，在掌握基本的科学知识的
前提下，认识到这一点并不难。但转基因又是社会热点、经济热点，许多公众关
心的也并不仅是转基因食品安全不安全。
具体来讲，如果我要在一篇文章中反映转基因食品的安全性，那就直截了当
告诉人们：转基因食品是安全的，为什么是安全的呢？世界卫生组织、联合国粮
农组织等权威机构的认定、转基因应用和监管较强的国家地区如美国、欧盟、日
本、中国等官方态度等等。安全不安全，虽然有不同认识是个客观存在，但基本
的事实还是能分得清的，话说有哪些事情是绝对没有争议的呢？不是还有些人至
今相信地球是平的吗？这时就没必要搞所谓的“平衡报道”了，不然就是记者不
负责任了。
而如果我想在报道中告诉人们，转基因是个有争议的事情，包括中国在内的
一些国家的一些人们对此持反对或怀疑态度——这是一个基本事实，有的公众甚
至并不了解这个事实（比如我妈前些天就问我转基因是怎么回事），我需要告诉
她，转基因是安全的，ABC；但世界上确实有许多人担心和反对，理由是ABC；但
这些理由都是站不住脚的，原因是ABC……这个时候就要把各方观点呈现出来了，
因为我是把这个事情当成新闻事件来看，需要全面反映各方态度和意见。
再比如，某地发生反转大，从事件角度说，媒体应当报道，即使记者的
观点是支持转基因的。如果新闻产品是消息，还就只能客观反映这场，不能
夹杂私货。从新闻媒体的社会职责来说，发生了新闻就应当报道，说客观事实就
好。而代表自己以及所属媒体观点的内容，可以通过评论类体裁来表现——告诉
人们基本事实和用观点影响引导公众，是两类不同特点的新闻产品，混在一起就
是耍流氓。
从这个角度说，崔永元并不是一名合格的记者，也没有生产过合格的新闻产
品。他更像是个天桥把式，拥有一大摊无自我判断能力的粉丝，习惯性无视各种
基本事实，用嘴皮子功夫骂战、挑起事端吸引眼球、任性的“自费百万”垃圾视
频来污染社会——我觉得我说得一点也不刻薄，这真是我最真实的感受了。从他
嘴里说出“新闻共同体”这个词儿，我都替他羞死了。他当然是伶牙利齿回应复
旦教授的一句玩笑话，可能觉得自己挺机灵的，但是且不说根本不会有这个共同
体，就算有，他也混不进来啊，呵呵。
总结一下，所谓“平衡报道”我觉得这个词不好，为什么呢？有种比较做作
的感觉，是故意而为之的、搞“平衡”。如果换成“全面报道”的话，可能比较
中性些。毕竟，人们是想要知道更多的事实、事件相互间的联系、事件背后的来
龙去脉和原因，许多人们也希望了解他们倾向的意见领袖的观点。媒体能做的，
就是告诉人们事实、并揭示事件唯一的真相。
来源：基因农业网(SciFans.Net)
