为什么中国科学院院士章程的改革发生了激烈的争论？
作者：旁观者A
2014年6月13日，中国科学院全体院士大会闭幕。此次院士大会正式宣布，
由院士主席团草拟的《中国科学院院士章程（修订稿）》，以多数正式通过。据
熟悉内情的人士称，实际情况是以超过3/4的多数正式通过.参与投票者约400余
人，但投反对票者却高达80余人。投票以各个学部分区投票的方式进行投票。据
称，在中国科学院各学部投票过程中，除数理学部外，其它5个学部均以压倒多
数获得通过，但在数理学部，却发生极其激烈的争吵，最终却也以压倒多数而否
决了《中国科学院院士章程（修订稿）》。
为什么对《中国科学院院士章程（修订稿）》的讨论和投票竟发生如此激烈
的争论、辩论？据熟悉内情人士谈，所争论的问题有两个方面：一是，中国科学
院往何处去？中国科学院的发展方向是“改革”成有“中国”特色的中国科学院，
还是“改革”成也向“世界”看齐的“追求卓越科学”的中国科学院。在2014年
5月26日，中国科学院学部主席团发布了一个《追求卓越科学》的主席团宣言。
白春礼院长在2014年6月9日代表院主席团向大会提交的工作报告中，又以显著地
位向全体院士报告称：“在科学文化研究方面，在全球研究理事会（GRC）北京
大会召开之际，学部主席团发布了《追求卓越科学》的宣言，受到国际科技界的
普遍好评，在我国科技界也产生了积极影响。”
但如果遍读这一《追求卓越科学》的宣言，可以发现其主旨是说，“中国现
在通行的科学文化积淀不够，科学价值观存在一定偏差，科学原创自信心尚显不
足，正在成为制约中国科学走向卓越的深层次因素”，而因此，院主席团“发布
此宣言的目的，就是要号召中国科学界全体同仁，牢固树立追求卓越的科学价值
理念，……推动中国科学实现跨越发展。”
这就引起了某些院士们的严重质疑。
质疑之一，集中在对何谓“卓越科学的价值理念”的解读。据宣言的解读是：
“树立卓越科学的价值理念，就是要牢记科学的使命，坚定不懈探究真理的信念；
就是要明确科学的责任，提高造福人类、服务社会的意识；就是要弘扬科学的精
神，构建科学持续健康发展的文化。”而持批评态度的院士们却认为这一关于
“价值理念，文化理念”的表述，未能体现出建设中国特色社会主义的历史使命，
未能体现实现“中国梦”的伟大理想。中国科学院的历史使命是首先要突出为实
现“建设中国特色社会主义”而奋斗的历史使命，而不是将中国科学院引向追求
什么抽象的“卓越科学的价值理念”。这种抽象的价值理念是多元的，所谓科学
文化也是多元的。“科学无国界，但科学家有祖国”。在院章修改稿中规定的所
谓“积极促进科学技术的研究、发展和应用”，首先是积极“促进”中国科学技
术的研究、发展和应用，而不是什么“人类、服务社会”等抽象的表述！院主席
团的“宣言”，实际上是以含糊的表达不清的理念，“篡改”了中国科学家应担
当的实现“建设中国特色社会主义”和真正实现我国科学技术现代化的历史使命。
质疑之二是：此次“修定稿”提出的“改革”措施，能否真正体现习近平主
席向院士大会提出的要求：习主席在讲话中说，“同时，我们也要看到，我国院
士制度在实践过程中也存在一些社会**************、科技界反映较突出的问题，比如有时
院士遴选受非学术因素干扰过多，有的地方和部门让院士称号承载了一些非学术
的、带有明显功利性的负担，有的人把有多少院士当作出政绩的一个标志。如此
等等，都背离了我国院士制度的本义，必须加以纠正。”但数理学部的院士们在
会上举出“大量”事实，所谓，“非学术因素干扰”，固然有来自地方部门、铁
道部门光事件等“干扰”，但更主要是来自更高层的中央级别的有更大权力
单位的部委们的干扰，还有来自个别领导同志批条子的“干扰”。而现在提出的
修订稿整改方案中，却并未提出任何有针对性的改革措施。而相反，“修改稿”
的改革方案却以比较含糊的措施，要求院士大会在院士的遴选、投票等程序上授
予院主席团更大的灵活实施的权力。而在质疑者来看，是否这一“授权”，会促
使院主席团能以“灵活”的方式，便于某些非学术“干扰因素”“走后门”。
而显然，这两种意见之争，是原则之争，是“改向何方”之争。当前发展的
形势是，多数院士以压倒多数投票而暂时结束了这场争论，但这一争论实质上并
未结束.
我们“旁观者”正拭目以待！
又：据熟悉内情人者称，为通过这一“修订稿”，院主席团竟临时决定将原
定在6月13日下午在院士大会上进行投票的程序，提前改在6月11日下午分6个学
部分别进行投票。本来在6月11日下午，原定程序是由各学部分别讨论习近平主
席在6月9日做重要“讲话”，但由于日程安排的各种原因，各学部均一直未能组
织院士们及时学习、讨论这一重要讲话。而到了6月11日下午，院主席团却突然
宣布，原订第一次“学习”习主席重要讲话的学习和讨论取消，改为讨论“院士
章程修改稿”，并且当日下午必须进行投票。当然，这一临时变通，也更增加了
参与讨论和投票的院士们的质疑和怀疑。(SciFans.Net)
