香港理大3教授被质疑抄袭论文
香港明报 2013-12-16
【明报专讯】本报侦查发现，理工大学工商管理学院包括院长的3名教授，
去年在国际学术期刊联合发表一篇约1万字的英文论文中，大约有500字
3篇由其他学者撰写的论文，部分段落近乎“搬字过纸”，其中两名疑被抄袭的
原文作者，均指控论文有抄袭之嫌，有学术期刊主编表示已谴责（chastise）有
关的理大教授。不过，理大教授否认抄袭，强调研究目标与有关3篇论文不同，
另文中用字相似不足为奇；被问有否直接别人句子，涉事教授称“唔知”、
“唔记得”。
理大校方表示，认同3名教授的回覆，并指“关键字眼出现相似的情况非常
普遍”。本报另发现，理大纺织及制衣学系讲座教授涉把多篇论文“一稿多投”，
理大已成立独立小组调查（见另稿）。
工管学院院长教授 期刊联合登论文
的商学院论文题为Configuring quality management and
marketing implementation and the performance implications for
industrial marketers，去年在学术期刊Industrial Marketing Management发
表，3名作者为理大物流及航运学系副教授黎基雄、教授杨昌良，以及工商管理
学院院长郑大昭。
上述论文研究以问卷访问304间公司，并抽出4间公司做个案分析，结果发现
品质管理和市场导向政策较好的企业，营运表现也较佳。
然而，论文文献回顾及讲解比对准则，有3个段落与另外两篇论文（分别于
1986年及2001年发表）几乎完全相同。其次，在个案分析部分，有6处与另一篇
英国学者论文（1996年发表）近乎完全相同（见上图）；换言之，的
“来源”共涉3篇论文，但理大教授没有注明原文出处。理大论文共约1万字，涉
抄袭的约500字，占整篇论文字数约5%。
院长：字句没专利 校方认同回覆
理大论文其中两名作者黎基雄及郑大昭上周三（11日）接受本报访问。郑大
昭说，论文由第一作者黎基雄执笔撰写，并由黎负责个案分析；郑和另一作者杨
昌良负责分析问卷数据。黎郑二人均否认抄袭，强调他们确实做了研究，其论文
研究目标和背景均与其他3篇论文不同，并无抄袭别人的个案分析。他们解释，
论文和另~3篇论文的研究范畴类同，故字眼相似亦属正常。
记者多次追问负责撰写论文的黎基雄，有否直接别人论文的句子，他均
回答“真系唔知”或“唔记得”。郑大昭表示，虽然一般人觉得字眼相似，等同
抄袭（plagiari），但他个人认为，抄了别人概念甚至研究成果才算抄袭，字
句则没有专利。
无注明出处 期刊批草率
至于杨昌良教授，访问当天黎基雄表示杨教授没有空受访，而他与郑大昭可
代表回应事件。
不过，本报查询理大发表论文的学术期刊Industrial Marketing
Management，主编Peter LaPlaca书面回覆本报指个案属于抄袭，又认为理大教
授应注明原文出处。他批评理大作者“草率（sloppiness）”，又强调已谴责该
3名理大教授。
英学者指分析被抄 “不止搬字过纸”
至于怀疑被抄袭的3篇论文，有两名原作者回覆本报，均指理大教授涉嫌抄
袭。其中1996年论文原作者、英国罗浮堡大学市场学教授John Cadogan认为，理
大教授似乎把他1996年论文的个案分析，当成自己的分析，不单是纯粹搬字过纸，
他认为这种“（copying）”可称之为“抄袭”。然而，黎基雄及郑大昭均
否认抄袭Cadogan的个案分析。
另一篇2001年论文的原作者，香港公开大学市场、管理及决策科学学部主任
高志强亦说：“字眼差不多一样，（巧合）机会不是太大，严格来说有抄袭嫌
疑。”至于1986年论文原作者、美国印第安纳大学教授Dennis Organ，则表示会
了解事件。
同校学者：分析多处相似不太可能
理大社会政策研究中心主任钟剑华检视有关的多篇论文后表示，文献回顾有
相似之处尚可理解，但个案分析的段落有多处与其他论文一样，则不太可能。他
认为，理大论文与其余3篇论文，有多处的字眼、字词次序甚至介词都十分相似，
确实有抄袭嫌疑。
