接着谈一谈美国的药典 作者：Goodhelper 前文介绍过，美国药典委员会有三个出版物，一个是National Formulary。
它是真正的药典。它包括所有美国FDA批准的处方药物。National Formulary与
FDA的关系是政府工作外承包关系。因为所有FDA批准的药物都必须又一个具体成
分的备案。而要政府干这件事就会花费很多，于是这部分工作就外包给了药典委
员会。政府会每年给药典委员会一笔款项，药典委员会也接受政府FDA的规章制
度。 这种运作关系在美国相当的普遍，比如各医学专科学会和各州卫生局在医生
执照管理上的合作，等等。 药典委员会的另外两个出版物是Dietary Supplement Standards和Food
Ingredients Standards则完全是民间商业运作的东西。值得指出的是，中文对
Standard这个词没有很好的对应翻译。英汉词典中译为“标准”，这就与另一个
被译为“标准”的英文词criteria产生混淆。 Standard的意思更像是“水准”或“指南”的意思。它不包含“强制”或
“权威”的含义。比如我们说：现在的生活水准比以前提高了，这里的“水准”
就只能用standard这个词。在Dietary Supplement Standards中，standard的意
思是“这个东西应该是这个样的”的含义，有“指南”的意思。是说，你按照这
个Standard就能判断中国人说的萝卜干是什么，印度人用的咖喱是什么，等等。 而英文词criteria(单数是criterion)才是中国人理解的“标准”。它是指
有一个“权威”机构设定一个尺度，你去达到。比如大学入学的高考成绩标准是
criteria。 一个比较好的例句是：高的教育水平（standard)才能使更多的学生达到大
学入学标准（criteria）。 如此看来，把Dietary Supplement Standards译成“食品添加剂标准”是错
误的。要么是故意错译忽悠中国人民，要么是英文理解力太低。它的更准确翻译
应该是“食品添加剂指南”。 美国药典委员会（其实把一个民间组织convention译成委员会也是故意忽悠
民众）的两个指南没有任何强制性，也与政府没有关系。它们是为了商业贸易。
比如：你的中国公司想买一批美国的大豆，问题就来了：你要求美国的大豆是什
么样的啊？每个豆子多大啊？每公斤含多少油啊？多少蛋白啊？这时你就可以和
美国公司商定，大豆必须是像“美国食品成分指南（Food Ingredients
Standards)”中写明的那样。贸易就变得方便多了。而美国药典委员会是要收费
的。 中国的教授专家们花费很多的人力物力，对一些根本不被美国FDA认证的野
草进行分析，然后加入到人家用来赚钱的“指南手册”中，意欲何为？除去他们
可以依此晋升沽名钓誉以外，对中国人民来说，这是真真的损己利人！ 为什么说这些专家教授们损害中国人民呢？因为他们把这些野草的形态成分
报上去，就等于中国自己给自己设立了门槛，别人再买中国的野草时就会提出：
你卖给我的野草应该是这样的！否则我拒付款！ 当然了，除了中国人根本就没有人买这些既不能果腹又不能治病的中药野草！ (XYS20160531)(SciFans.Net)
