在《穹顶之下》看记者和科学家介绍雾霾危害的不同态度 作者：黄未原 柴静的雾霾调查视频正在热议中。多数是好的评价，也有些负面的。其中一
个争论就是她的片子夸大雾霾危害的程度，夸大了雾霾和肺癌的关系，而其所使
用的一些数据和图表不够准确，甚至有故意修改（有人说是造假）的嫌疑。 我看了这个视频，感觉虽然其中有些煽情和夸大的成分，但它至少并没有像
崔永元的转基因调查那样把好的说成坏的、把事实完全颠倒黑白。而且，其揭示
的各部门相互推诿、环保部门执法不力、环保法有法不依等国内环保各方面的问
题基本是正确的。不管是因她的名气还是因视频的内容，它毕竟引起了全社会对
雾霾问题空前的**************，也给中国政府在环保问题上造成了前所未有的压力。因此，
我个人认为柴静的这个视频，虽然有缺点，但其正面意义应该得到肯定，而且它
在推动公众和政府的环保意识方面总体上也是成功的。 柴静的视频中出现过一个南加州大学的医学教授，解释儿童能否通过接触雾
霾来获得抵抗力（答案当然是否定的）。昨天我恰好看到渥太华公民报上一篇关
于雾霾的报道。说的就是南加州大学一项针对洛杉矶地区儿童的长期调查研究，
发现长期空气污染会阻碍儿童肺部正常发育。一般人看起来的第一印象也许是：
这研究就是废话，空气污染有损健康，这难道还需要持续20年的调查研究？人们
凭直觉也会知道吧。科学研究就是这样，它有时候发现一些我们想不到的东西，
有时候得出的结论又似乎很平常，平常到你觉得根本不用研究也会知道。但是，
即使是符合我们直觉的研究结论，也是必要的。直觉通常是不可靠的，只有通过
严谨的科研试验得到确实的数据，才真正让我们从直觉提高为知识。 雾霾对儿童肺部发育的影响有多严重？该报道说，20年前加州的医生发现每
100个11-15岁的儿童中有8个儿童的肺处于不正常的低呼吸水平，现在（经过几
十年的雾霾治理空气质量改善）这个比例已下降到了每100个中只有3.6个，接近
空气良好地区2.5的平均水平。而且，随着空气质量的改善，儿童的肺部发育也
变得更快，发育得更大了。 同样在这个新闻报道里提到了一句，该研究也调查了空气污染对成年人肺癌
和肺气肿等疾病的影响，“但是，是针对小学儿童肺部受损情况的调查才导致了
政策上的改变。”这句话什么意思？报道中没有具体说明雾霾在多大程度上影响
到成人肺癌肺气肿等疾病的发生。其危害到底有多严重？是否是微不足道？我们
不得而知。但通过这句话，我们至少可以理解，雾霾对肺癌和肺气肿等疾病的影
响不是很明显，至少它不像对儿童肺部发育的影响那么严重到需要美国政府建立
新的环境政策以便对雾霾加以控制的地步。 雾霾对健康的危害是显然的，但是危害到底有多大，科学家不会信口开河，
也不会为了推动政府的行动而故意夸大其害。曾经在这个问题上和方舟子有过争
论的钟南山院士，这两天也明确表示：雾霾和肺癌的关系目前还不清楚。反过来
再看柴静的视频，在涉及到雾霾对健康的具体影响时，柴静并没有认真地说明科
学界对雾霾对健康影响的研究结论，却多次用一些癌症患者的例子来暗示雾霾和
肺癌的关系，而且她所用的图表曲线（经过细心的观众找出原文比较发现）的确
并不是原文要表达的意思。可以说是柴静及其团队有意无意地修改了原文的意思，
以便符合她要说明的东西。 在肯定柴静视频总体积极意义的同时，必须要指出，随意歪曲科学报告，用
虚假夸大的数据来强化（也可以说是误导）观众对雾霾的恐惧心理，这是很不应
该的做法。这种做法虽然在目前也许能够更快更有力地强化公众和政府的环保意
识，但随着这个视频影响的持续，它的影响越大引起的注意越多，其中这些虚假
的东西也会被更多人更持久地批评，或传为笑话。 2015/03/08 (XYS20150309)(SciFans.Net)
