关于“能量”与“力”的正和负
作者：木心
常读“新语丝”，但几乎从来没给新语丝与过象样的文章，很是过意不去。
近日看到一位自称“学过中学物理的人”（以下简称“中学物理先生”）和杜克
林先生/女士就能量与力的正负争得不亦乐乎，新语丝一直不设立场，将正反双
方的意见照刊无误。以至于有高谈阔论者扯进很多高深的近代物理理论来论证
“负能量”之有无。抛却个人辩论风格不论，这种求真的辩论的确让人眼界大开。
恰好本人也学过几天物理，有意表达一下自己的观点，草成此文。
如果仅仅从经典物理的范畴而论，也许在某些场合，某些所谓特殊形态的
“能量”----如辩论中提到的“重力势能”等----确实有可能是负值，或者几种
特殊形态的能量之和----如“动能和势能或者更多种能量之和”也有可能是负值，
这是毋庸值疑的。也没有什么好辩论的。
但物理学是发展的，自爱因斯坦出质能方程后，一般专业学物理的人都应该
明白任何物质的质量所储备能量远远大于其它形式的能量，而描述物质“能量”
一般指其质量所包含的能量和其它所有形态的能量之和，这个值毫无疑问应该是
正值。即使对于静止质量为零的光子这种极端情况，其总能量也应该是正值。也
许物理学上没有明确提出“能量应该是正值”这一论断，但笔者认为“能量恒正”
应该是一般专业学物理的人的基本常识。记得学量子力学之“隧道效应”时，当
讲述粒子的动能小于势垒的高度却能隧穿时，为了避免出现“负能量”，量子力
学选择的是不答复，即不存在粒子在势垒中的态。这一事实也可以佐证在物理学
中“负能量”是被认为是不可理解的。
综上所述，个人认为就物理而言，“负能量”一说确实欠妥。但在社会学范
畴只要大众接受，将错就错的例子并不罕见，不必较真改成“负力量”以追求严
谨。
至于力之正负乃见仁见智的事，不值一辩。
特此声明，笔者水平有限，与杜克林和“中学物理先生”素昧平生，欢迎批
评，不欢迎人身攻击。(SciFans.Net)
