电脑芯片，科技投资——我的意见 作者：滴答 我是属于90年代出国留学的那一代人。现在在加拿大做教授已经十多年了，
这辈子一大半都是在国外度过的。但跟很多海外华人一样，我还是对中国的政经
科文很关心，经常看中文新闻，微博微信。最近闹得热烘烘的中兴被美国政府封
杀的消息，引起了很多对国内芯片投资，以及对别的基础科研投资的种种议论。
我也想趁这个热点机会，说点自己的意见。我对这个问题想了很久了，一直想发
表点意见，但是不知道合适的平台。 有一个议论很热闹的问题是，国内的科研投入和科研产出不相配。科研资金，
有多少是用在人才培养，用在研究需要的仪器，需要的软件，需要的环境上呢？
这个很难量化。但有夸张的数据说中国60%的科研投入，都用在开会旅游和各种
各样的跟科研无关的报销上。中国现在是一个论文发表大国，论文产出，世界第
二。但论文引用数， 世界第二百位。 所以从表面上来看，我们的科研人员做了
很多工作，至少能发表的工作。 可是，有影响的工作不多。有不少是为了达标，
为了工资收入而做出来的表面功夫。 在我这个行业，情况还不错， 至少在一天
一天好转，能够在国外杂志上发表的文章，基本上都是做过真正的研究的, 没有
太多抄引盗用。别的行业，听到不少谣言传闻， 大多不太恭维。更严重的一个
问题是，国家投入的大项目，有多少收益？1亿10亿的投入，会不会都打水漂了？ 有没有可行的办法来保证科研产出的效率？我的建议是，最大化的依赖专家
的帮助。每一个基金会的决定，至少在科学论证方面，都必须依靠国内国外专家
（对被评审人匿名）的评价信，做充足的论证，而不是只是关起门来，自己人跟
自己人讨论谁该拿到钱。这样资金就不会只落到院士的头上，落到能争权弄宠的
人的头上，而是落到真正做科研，做得最有创意，最有热情的人的身上。 作为一个国外教授，我也被国内的部委基金委邀请了几次来做审评，从我自
己的经验上来说，我觉得这些审评是假的。为什么呢？比如，有一年我被邀请为
长江学者申请人做评价。有20多个本行业的青中年学者，要挑出最优秀的。要做
好这个工作，我要逐个去读他们的工作报告，包括发表的文章，及未来方向。我
花了三个整天的时间去做这项工作，旁边积了很多别的研究课题和教学任务。三
天后，我把自己的评审意见和打分，电邮了回去。过了半年，我在网上偶尔才得
知这次的评选结果，赫然在上，是一位被我评为最低分的候选人。我非常迷惑，
又去查了一下这个学者的研究结果，这些都在网上可以查得到的。发现，他自从
研究生毕业以后只做了一两篇没有多少影响的文章，申请报告也一窍不通。 别
的候选人，有的是在国外做过博士，博士后，写了不少好文章（包括在自然、科
学杂志上发表过的）；也有的是在国内培养的，但是胆识不错，提出了有趣的研
究方向的。那为什么这位候选人是最后拿到长江学者的职位呢？迷惑的我又查了
一下，发现他的博士********是个院士。院士在中国，树大荫天。连长江学者这种国
家一流的评比，都有人际关系在里面，而不是靠纯学术来定分，那别的项目，会
不会更糟糕？更让我丧气的是，我花了三个全天去做这个工作，以期望能帮着选
出好学者来作学术带头人。可是，我们这种国外评审的意见，电邮回去就如泥沉
大海。没有任何反馈，没有任何感谢，更没有任何采纳，国家部委走了这么一通
过场戏，好像听取了国外专家的意见。可是事实上，到底谁在做决定？ 每年基金委都会有面上基金，要进行评比。每年国家也有大项目要进行评比。
评比的委员会，因为中国学术界不大，分到细来，在行的专家并不多。委员会是
怎么工作的， 是怎么协调人际关系，怎么听取或者不听取专家意见，并不透明。
对于我们这些国外的人来说更是一个谜。 我可以把在加拿大，以及美国的，资金评比的情况简单说一下，比如说在加
拿大。我们去申请资金的时候，要一份完整的申请材料，把自己这五年来做的研
究结果，培养学生的具体情况（包括课题，文章发表，学生就业情况）写清楚，
也要把自己今后几年要做的研究方向，写得非常详细。要有大局，也要有细节。
可以让外行知道这个研究有什么重要性， 也可以让内行知道有多少可行性。报
告递上去之后，基金委会邀请三个国际知名同行，匿名进行审批。这三个专业人
士，对申请人的名誉名誉声望，这几年的科研成果，进行归纳，跟别的同行比较，
还必须细读研究报告，指出研究报告的重要性和可行性。这三个专业人士的报告，
对委员会的决定至关重要。有一次，我申请资金时。其中一个专业人士的报告，
对我的申请进行了攻击（当然这里面有一些同行竞争的问题），我的资金马上就
降了下来。近一次，三位同行给了我很好的评价，我的申请资金又马上升了上去。
这表明了同行评价对委员会的决定至关重要。这个三个同行，因为是匿名信，不
需要担负任何责任，他们只需要靠自己的科学良知，和科学判断能力，对你进行
定位。这里面，大部分是公平的。大部分，不牵涉人际关系。 美国也有相类似的系统，美国的委员会，因为科学界更庞大一点，分科可以
分得更详尽一点，所以委员会里已经有本行的专家。但是他们还是邀请会外的两
位同行（不限于美国）给出意见，在委员会讨论时，这些专家意见，对所做决定
非常重要， 正反两方讨论时，都是引用专家意见来支持或者反对。这种模式，
虽然会有少数非常优秀的工作没有被支持的情况，但是大部分被支持的工作都是
值得支持的。这样一个基金会，导致了科学的良好运转，保证了科学大方向健康
成长，导致了基金不被大部分浪费。 这些年，我也被不少别的国家的资金会邀请写这种同行鉴定书 包括，美国，
以色列，匈牙利，荷兰，比利时，阿根廷……甚至包括中国香港。有的国家付一
点感谢费，但大部分都是无偿。我写这些评价书时也是非常认真，既是出于对同
行的尊重，也是出于对科学的尊重。这个工作已经是我的学术工作的一部分。甚
至，随着经验的增长，它是越来越重要的一部分。我也经常可以看到，我的意见
对委员会的最后决定有很大的影响。这个是科学发展的一个健康过程，你的工作
必须被同行评定，而不是被你的领导，上级，同事所鉴定，你的同行说话应该最
有影响力。在中国，这个系统还没有被健全，很多决定不是这样走出来的。不是
科学的决定，必然导致科学基金的浪费。 我还想说点关于科学基金怎么用的问题。我们的基金，绝大部分用在学生，
博士后的工资上，还有一部分用在研究结果的发表和交流上，一小部分用在开会
和访问上。过去五年来我开会所用的资金，不超过10%。开会时跟同行交流，是
思想撞击的好机会，也是广播自己结果，让同行理解并接受的机会。去外地访问
合作也是必需的，因为自己学校里的同行总是太少。但是这些访问都必须有很好
的理由。一般来说我们访问后都会有论文作为结果。虽然没有人去一件一件的审
查，看你这笔钱用得对不对，那笔钱用的合不合理，但是大家都尽力遵守明文规
定，因为一旦违反，后果严重。这里有一个界内有名的例子。一个康奈尔大学的
有名教授出国访问另外一个学校，回家后，填写费用报表，填了两份。一份交给
他本校，一份交给另外一个大学，等于重报了两百美元。被检查发现之后，这名
康大全职教授，直接被开除。这种严肃的后果，大家都不愿意去触犯，自然而然，
谨慎便成了你的一种本能。界限明显了，清楚了，惩罚分明了，大家也就知道该
怎么做了。 科研资金滥用的问题其实也跟专家评价有关。如果给的钱给对人了，给了该
干且可以干的项目，那么浪费自然少了。给了不该给的人，钱没处花，又不想缴
回，自然就找借口花了。 总结起来，我有三点建议。第一，所有资金评比，必须很大程度尊崇国际规
格，依赖同行评议。委员会只是做协调，不应该有绝对决定权。第二，同行评议，
可以借用我们在海外这么多的教授学者。我们都想为国内做点事情，但是，总觉
得制度没有把我们当回事儿。如果制度好转，积极性提发了，这是一股很大的力
量。第三，资金应用，必须有明文规定。而且一旦审查抓到了，不要内部通报或
者是软性处理，必须要严格地处置。这样大家才知道，什么事可以干的，什么事
是要避免的。科研投资滥用，这是一个发展中的大国必须避免的花销。 (XYS20180430)(SciFans.Net)
