转基因标识与知情权
作者：方玄昌
来源：基因农业网
不久前，反转旗手崔永元终于走向“务实”之路，公然叫卖起“非转基因食
品”来。仔细分析，崔永元的策略就是先用谎言、谣言剥夺支持者关于转基因的
知情权，然后利用粉丝们的“不知情”来收取智商税。
即便是转基因技术的坚定支持者（比如这个领域的许多科学家），也常常会
说：“转基因食品的标识跟它的安全性无关，标识是为了保证消费者的知情权与
选择权。”
这种论点乍一看很有道理，但认真思考，却会发现其逻辑不通。
标识和安全性当然没有关系，这一点没有疑问，因为转基因食品的安全性在
进行安全评价、发证书的时候就已经解决了，也就是说进入了市场就不再存在安
全问题。问题在于，转基因标识与消费者的“知情权”和“选择权”真的有关系
吗？这个问题不能想当然，而是需要分析。
中科院遗传所的姜韬高工将知情权大体分为两个层面。第一个层面，知情权
是一种政治权利，属于公民对政府的一种权益诉求。具体到转基因话题，需要
“知情”的应该是：政府的转基因安全管理到不到位？转基因科学研究有没有在
必要的透明和监督下进行？这是作为公民政治权利的知情权，与政府信息公开有
关，跟产品标识没关系。
知情权的第二个层面，是作为消费者权益的知情权，这个层面的知情权跟具
体产品有关系，跟提品的商家、跟市场都有关系。在这个层面上，消费者的
知情权应该是对自己所要消费的产品有充分了解、不受误导的权力。在这个层面，
很明显，之前那些反转人士制造谣言煽动老百姓的行为，实际上是以欺骗的手段
剥夺了公众的知情权。
与之相似，在公众对于转基因的实质及其安全性还远不够了解、几乎全民被
谣言带着走的现阶段，转基因的简单标识（即仅仅标注是否含有转基因成分）毫
无疑问也会给消费者带来误导——因为它给出了一个错误信号：转基因食品在本
质上有别于普通食品。很明显，这不仅违背市场公平原则，事实上还用误导的手
段进一步剥夺了消费者的知情权。
在转基因食品诞生之前，杂交、诱变等育种方式所培育的作物及其加工产品，
从来不存在是否要“标识”的问题，人们并不关心一种食品是通过哪一种育种方
式生产出来的。从科学角度看，各种育种方式并无本质区别。但转基因产品出现
之后，人们对转基因食品安全性的无谓担心被反转人士利用，并包装出一系列谣
言来传播，同时伴随着国际间建立贸易壁垒的需要，最终折腾出了标识问题。
那么，在转基因话题上怎样做才是保护公民的知情权？答案很明确：政府、
科学家、负责任媒体人及科普作家们所做的关于转基因科学知识、安全管理等方
面的解释性工作，才真正是在赋予老百姓知情权。
与“知情”紧密相关的是“选择”。标识与消费者“选择权”看似有一定关
系，但却是很不重要的一种关系。从逻辑上看，选择权应该建立在知情基础上才
有意义，既然标识与知情权之间存在的是对立关系，就很容易理解对于转基因食
品做标识来供人“选择”意味着什么了。
简单的转基因标识从理性、科学角度看完全无意义，这就是坚持科学原则的
美国一直坚持不强制标识的原因所在。2016年美国因个别州有可能推出强制标识
法律，联邦政府意识到这将造成市场混乱，为统一规范各州政策，联邦政府采用
了一种折中方案，以“扫*******************”的方式解决此问题（即商品上不标注是否含转
基因成分，你如果一定要了解可以通过扫描二维*****来获取具体信息）。
那么，为什么欧洲和中国等部分国家的政府还要求强制标识转基因？真实的
答案在于：第一，出于设�*************************骋妆诶菘剂浚坏诙谟呗刍肪成形磁ぷ问葡碌�
一种策略性妥协（笔者认为这种妥协肯定会得不偿失）。
笔者认为，如果一定要标识，也不能是仅仅标注“本品是否转基因食品”之
类的简单标识，而应该附上“其安全性经权威机构评估认证，可以保证”之类的
说明。
而对于崔永元等人所标榜的“非转基因食品”，其实也应该做出标识规定，
对其理性、科学的标识应该是在显著位置标注“本品为非转基因食品，其安全性
未经评估，不能保证”。这才是科学、负责任的标识方法。(SciFans.Net)
