“知情”与“愚昧”的冲突与选择
作者：方玄昌
关于转基因食品的知情权是什么，它可以分为几个层次。其中第一个层次是
公众有权了解转基因食品究竟是怎么回事儿、它跟普通食品有没有本质的差别、
它的安全性究竟怎么样。我认为第一个层次是最重要的，第一个层次问题解决之
后，后面的层次就不那么重要了——因为它跟普通食品没有本质差别。
并且，如果我们把对它的管理因素加上去的，则意味着转基因食品是有史以
来最安全的食品。假设这个知情权被广大公众获悉以后，后续真正需要标注的是
反而是非转基因食品，应标注非转基因食品以表示它相对不那么安全，这才符合
事实和逻辑。
所以我一再说，如果一定要谈知情权，那么我们这些科普作家及科学家是在
赋予老百姓知情权，而反转人士则是不断用谣言剥夺老百姓的知情权。
但由于谣言的力量巨大，全民都已经被谣言牵着鼻子走，最后把转基因彻底
妖魔化，我们现在的逻辑已经走向反面，人们先入为主地认为转基因食品不安全，
因而要标注转基因食品，这可以说是科学技术史上最荒唐的一幕。转基因的历史
比喻，之前人们拿照相机和铁路进入中国类比，其实还有一个更恰当、更有意思
的案例，那就是自来水进入中国的遭遇。天津建成第一家自来水厂的时候，当时
媒体上有很多漫画，说喝了自来水的妇女会生怪胎，三代以后中国人会绝种——
情况跟现在何其相似。
很明显，如果我们把自来水看成是一大类水的话，则它可谓是前所未有的安
全饮水，却被妖魔化成最不安全的水，人们宁可选择大肠杆菌可能超标的“天然
水”；天津建成第一家大型自来水厂以后，当时用那个自来水做出来的饮食，跟
现在一样也要“标识”——这壶咖啡是不是用自来水煮的？你一定要告诉大家，
否则可能会有麻烦。但是现在，我们还有必要标识自来水吗？
现在的转基因食品，尤其是第二代转基因食品，属于功能食品，具有保健功
能，却被污蔑为吃了之后会“三代绝种”。再过一百年，那时的人们看我们今天
反对转基因的情况，跟我们看一百年前人们反对自来水的行为是完全一样的。
最近一段时间，崔永元等人已经从质疑转基因的安全性全面转向所谓的知情
权。我很想问问崔永元，他有没有考虑过知情权的代价。知情权有代价，其代价
随着知情权边界的扩大而扩大。比如说这杯水，如果我无边地要求知情权，要求
标识这里面每一个分子从哪个大洋里面蒸发上来，然后落在哪个地方，汇入哪条
河流、流到什么地方才被我们获取，甚至要求标明它在地球上存在的45亿年里都
经历了怎样的历程，最后才进入这个杯子里面，如果是这样做的话，这杯水是没
法喝的，因为世界上所有财富加在一起也买不起这杯水。
作为普通百姓，我们原本没有必要为了解一种食物的生产方式而买单，正如
同没必要去了解一个水分子的来历和构造、只要清楚自己喝的水是否安全就可以
了。
正因此，我认为一些人把转基因的知情权等同于标识的观点是错误的。我的
主张是：我们应该学习美国，不标识，在规范管理、保证安全的情况下让大家在
不知不觉中吃下去。持续近两年的“方崔大战”，最初缘起于崔永元捡到媒体误
报的方舟子的一句话而来——当时方舟子说“我们要创造条件让中国想吃转基因
食品的人能天天吃到转基因食品”，媒体误传为“应创造条件让中国人天天能吃
到转基因食品”。方舟子澄清此事、强调百姓的选择权；但在我看来，“应创造
条件让中国人天天能吃到转基因”并无不妥，美国人可不就是这么干的吗？政府
创造条件让老百姓在“无标识”“无选择”的情况下吃到一类更安全的食品，这
与九年制义务教育“强行剥夺人们的愚昧权”一样值得称道。
这个主张的前提（理由）是：我们今天探讨知情权这个话题，以及将来具体
如何标识的问题，本来就是人造出来的（即姜韬老师所说的“缺乏内核”），我
们本来没必要探讨这个话题，关于转基因的一切话题都是因为谣言横行、绑架了
百姓和政府而来。转基因标识，本来就是对谣言与愚昧的一种妥协；如果转基因
没有被妖魔化，那么标识、以及给老百姓做科普，都没有必要。
最近，田松等人又在反复强调老百姓有愚昧权，我很想建议反转人士自己先
打一架、商定自己的主张。他们如果真的要强调愚昧权，那就请不要再强调知情
权——你都选择愚昧了，还要知什么情？
今天我们举办这个沙龙，怀着一个愿望。如果所谓的“知情权”成为反对转
基因的最后堡垒、最后借口的话，我们有必要先认清它，然后攻克它。之前很多
媒体在报道转基因问题时被谣言裹胁；期望未来我们的媒体报道不要再被虚无缥
缈的“知情权”所裹胁。 （整理自6月18日沙龙发言；部分内容为新加）
来源：基因农业网(SciFans.Net)
