就《林》文与记者和编辑商榷
作者：方玄昌
4月17日出版的《中国新闻周刊》发表了题为《林树坤：100本杂志和论文产
业链》的文章。由于文中一句“方舟子其实有些神经病，我要离他远点儿”而引
起风波。
这篇文章的记者钱炜之前与我有过一面之缘，该文编辑则更是我的老同事、
当年我在《中国新闻周刊》任科学编辑时的科学记者。据我所知，他们均非传说
中的“方黑”，我相信他们主观上没有“造谣”的动机或恶意；此事发生后，钱
炜与我有短信和电话沟通，也做了如此表述。
但这篇文章确实存在一系列瑕疵甚至“问题”。
首先是文章内容应该不应该给受访对象看的问题。该文主人公林树坤曾要求
记者在文章发表前给他看初稿（邮件和口头都曾要求过），但据钱炜说，她并没
有答应。一般来说，受访对象要看发表前的全文，是一个略显过分的要求（纯对
话式专访文章例外）。但作为记者，尤其是在做争议性报道时，几乎不可避免会
遇到这样的请求。如何处理这一问题？我个人的通常做法是：答应将他本人的回
答内容整理出来给他看，并且文章引用时限于这些内容。
具体到这篇文章，这一做法就很有必要，即使林树坤没有提要求，记者也应
该主动将录音整理发给对方看——原因是去国20多年的林树坤中文口语实在太差。
记得年初“新语丝科学精神奖”颁奖仪式上，林先生讲话的磕巴、重复以及词不
达意让当时作为主持人的司马南都着急。钱炜在文章中也写到“他已经不太能熟
练地使用中文，说话时常常重复多遍也找不到合适的词语来表达想法”。这样的
中文采访，受访对象所云未必所想，交流太容易出现偏差；加上其浓重的湖北口
音，记者在做录音整理时也很难避免听错其意思。
在这个前提下，文中出现“方舟子其实有些神经病，我要离他远点儿”这样
对受访对象和方舟子都有严重意味的一种表述，记者更应该慎重。钱炜强调林树
坤确实说过“神经病”这个词（林树坤记得当时曾用这个词说一个著名方黑），
也表示过因“方舟子打假六亲不认”而“要离他远点”，但成文时避开当时语境
而给出那么一句嫁接式总结，就难怪林树坤一头雾水，表示“真奇怪”。钱炜认
为“这篇稿子本身实际上与方舟子毫无关系”，对于原本“毫无关系”的人给出
如此有侮辱性的指控，“关系”可就大了。
问题之二是针对采访对象背景的介绍远远不够。新闻行业应当遵守一条基本
原则：第一要对读者和公众负责；第二要对受访对象负责。同样一句话，在不同
背景的受访对象口中说出来，其意义可能会有本质的不同；一些看似很有分量的、
陈述事实的话，假如出自一个问题人物，那么记者必须要做两方面工作：第一是
调查这些话是否真的事实；第二是告诉这个问题人物的“问题”，否则就有可能
给读者以误导，以及可能给某些受访对象以伤害。
比如这篇文章中的杰弗瑞·比奥，文章仅仅告诉大家《自然》杂志曾经报道
过其工作，却没有介绍国际上众多科学家对他的严厉批评（意大利都灵理工大学
数学系教授Nicola Bellomo甚至直接写文章揭露杰弗瑞·比奥是个骗子和罪犯），
更没有介绍他在对待MDPI一事中全然罔顾事实且知错不改的行径（比如剑桥大学
的化学家Peter Murray-Rust就发表文章批评杰弗瑞·比奥对MDPI的批评缺乏证
据且不负责任）。
文章还涉及另一个重要采访对象云无心。对于云无心及其在这次事件中的表
现，我不想做过多评价（请参考方舟子《驳斥云无心在人民网毁谤林树坤的专栏
文章》
http://fangzhouzi.baijia.baidu.com/article/3895），只想指出：如
果仅仅是观点对立，给双方公平表述的机会就可以算做到了平衡；但对于一个涉
及事实判断的问题（诸如“MDPI疯狂山寨著名学术期刊的名字”“鱼目混珠”等
等），光给当事人回答的机会还不够，记者还需要调查基本事实，并且将这些事
实告诉公众——即：这些被云无心攻击为“鱼目混珠”的“山寨”刊物，究竟是
不是山寨刊物？不将这个答案告诉读者，依然可能会对读者造成误导——当事人
的回答未必有力，且对于读者而言未必可采信。
与此同理，该文以《生命》杂志刊登的《生命起源、进化与本质的原理》一
文来作为比奥批评MDPI“喜欢发表有争议的论文来引起业界**************，以增加论文的
引用率”的依据，仅仅以林树坤本人的一句话（“发表有争议的文章，对于每一
个学术刊物来说都是常见的”）来作为回应，也是远远不够的。
且不说七十年代《自然》杂志曾经发表过响应人体特异功能的伪科学文章，
就在我本人从事科学报道的十几年中，就经历过数次“争议文章”甚至是“问题
文章”发表在国际顶级期刊上的事件，比如2002年发表在《科学》上关于“气泡
核聚变”的论文（一发表就遭到强烈质疑，最终未能重复出结果）；2004年、
2005年黄禹锡发表在《科学》上关于体细胞克隆出干细胞系的论文（最终确证造
假）；较近的则是20011年张辰宇发表在《细胞研究》的关于“植物microRNA可
通过食物摄取进入人体血液”的论文（刚发表就遭到同行质疑，迄今未能重复出
结果；顺便再说一句，这篇论文成立与否压根无关于转基因食品安全性，却被职
业反转控们当宝，甚至某些“科普人士”都跟着上当受骗）。
这样的背景有没有必要告诉读者？很有必要。否则对于大部分读者而言，林
树坤那句回应就成了王婆卖瓜。
这篇文章还有一个问题就是张冠李戴。文章引用云无心的话：“具有了‘国
际形象’，忽悠的目标自然是敛财……”紧跟着写到“方舟子在对云无心的‘驳
斥’中说，‘现在崔永元、王志安、云无心出于对我的憎恨，配合网络
拼命炒作MDPI期刊，也许将来会为其吸引来更多中国作者，也是有可能的’”。
方舟子的这段话并非是针对上面云无心那句话的反驳，放在一起显得莫名其妙，
给读者造成两种误导：方舟子回答问题毫无逻辑；MDPI对云无心的这一指控无言
以对。方舟子的这段话如果放在文章前半部分、作为对云无心攻击MDPI的背景介
绍倒是很合适（当然还应该让云无心等人辩解）。
必须强调一句，我这篇讨论文章，目的并非是要给MDPI正名（尽管客观上可
能会部分起到这个作用），因为我没有花很多时间对其旗下那么多种期刊做细致
了解；但即便其旗下一百多种期刊全部都属于山寨产品，也不影响我以上关于新
闻报道原则的探讨。记者钱炜告诉我，她在采访过程中已经发现MDPI并非如攻击
者所描述的那样差，并且在文章中也引用了正面评价（华中科技大学自动化学院
教授胡汉平的表述）；但我相信，普通读者（对于学术期刊界了解不很多的人）
读完钱炜的这篇报道之后，对MDPI的看法将与钱炜自己的看法相差甚远，与事实
则可能相差更远。
谁都会出错，但一篇原本应该加倍慎重的争议性报道出现如此多偏差，依然
不那么正常。如前文所述，我相信该文记者和编辑主观上没有恶意；同时，文章
编辑是一位资深科学记者，把控稿件的能力也没有太大问题。那么问题出在什么
地方？依据我以往对《中国新闻周刊》的了解，个人善意猜测，这篇文章操作中
的偏差是编辑部对于选题价值取向所导致——如果发现云无心等人针对MDPI的指
控压根不能成立，这篇文章会忽然失去落脚点。
如果真是这样，作为周刊曾经的科学编辑，我不妨在此推荐一选题方向：解
析科普江湖。为何中国科普界会出现这样一个险恶江湖？它究竟是怎样形成的？
有多少人已经为此付出代价？它对公众接受科学知识起到了正面还是负面作用？
此前已经有人将这个江湖的出现归咎于方舟子，记者不妨调查其真相。至于林树
坤和他的MDPI，作为这场江湖恶斗的受殃池鱼，则正是这个选题的大好由头。(SciFans.Net)
