敦请韩春雨尽快公布“诺奖级”实验的原始数据
作者：张德笔
来源：腾讯评论·今日话题第3638期
导语
今年5月2日，世界顶级学术刊物《自然·生物技术》刊发了河北科技大学副
教授韩春雨的一篇论文，此论文影响巨大，甚至被部分媒体誉为“诺奖级”实验
成果。但没过多久，就有多位外国同行宣称韩的实验没法重复，并呼吁韩公开所
有原始数据。8月2日，河北科技大学回应人民日报：在一个月之内韩春雨将采取
适当形式公开验证，届时将有权威第三方作证。然而一个月转瞬即逝，韩春雨和
河北科大还是没有让人信服。
▲ 韩春雨面临的巨大问题在于实验不可重复
韩春雨的这篇论文，之所以能引起如此大的**************，因为他宣称发明了一种新
的基因编辑技术。这种叫做NgAgo的技术，比目前科学家正在使用的CRISPR Cas
基因编辑技术要好很多。
这篇论文给了学术界很大震动，许多实验室开始跟进，准备重复实验。遗憾
的是，国际学术界多位科学家公开表示，韩春雨的实验难以重复，NgAgo技术没
有奏效。
质疑声到达顶峰是在7月底。澳大利亚国立大学基因学家Gaetan Burgio原本
支持NgAgo，但在7月29日，实验的进一步结果出炉后，Gaetan Burgio表示并无
严格意义上的证据显示韩春雨的NgAgo技术有基因编辑的迹象，并且要求韩春雨
公开所有原始数据和实验条件。就在同一天，西班牙国家生物技术中心的遗传学
家Lluís Montoliu给国际转基因技术协会会员群发了一封邮件，邮件中提到
“放弃任何与NgAgo有关的实验，请不要再浪费时间、金钱、动物和人力。”
面对种种质疑，韩春雨在8月8日，提交了一份全新的、更详细的实验细节报
告，以便科学家进行重复实验。但是，细胞生物学博士后蔡宇伽声称，尽管他严
格地按照新版的实验步骤，确保了细胞无污染，实验依然失败了。
再看国外，加州大学伯克利分校生物学家Jennifer Doudna评论说，迄今为
止(到8月26日），没有任何实验室，能重复NgAgo的结果，无论是新版还是旧版
的实验方法。
根据最新消息，国内依然仅有1位实名学者（中科院博士生********仇子龙）成
功进行了韩的实验操作。但他同样认为，目前的实验结果距离韩春雨论文中的结
果“相差甚远”。
目前比较让人费解的有两点。第一，前一段时间，韩春雨宣称已经有20家实
验室重复了实验，但最近改口成6、7家，并且不愿意透露是哪些实验室；第二，
韩拒绝进一步公开实验数据，并且打了一个比喻：“公布也没用，那不等于韩寒
公布手稿吗？”
▲ 不能重复试验不代表一定造假，公开原始数据可以自证清白
不能重复实验，不代表一定造假。因为存在三种可能：1，确实是造假的，
当然不能重复；2，有关键性的实验步骤没有披露；3，实验过程中受到了外界环
境的干扰。
到目前为止，还不能因为国际学术界广泛质疑韩的实验不可重复，而断定韩
学术造假。在科学界，“造假”是最严重的指控。这样的指控，否定的不仅是被
指控者的学术水平，更否定了他的学术名誉乃至人格。缺乏决定性证据，单纯只
是实验无法重复，并不能成为指控其他学者“造假”的理由。
但是，在面对质疑时，应该采取什么态度倒是清晰的。8月2日，《自然·生
物技术》发言人表示，由于有很多研究者联系刊物，表示无法重复这项研究，杂
志“将按照既定流程来调查此事”、“作为在自然科研旗下期刊发表论文的条件
之一，作者须将材料、数据、代*****和相关的实验流程及时向读者提供，不可加以
不当限制”。
曾担任许多国际学术会议程序委员会委员、联执主席的吴军认为，方便同行
证实自己的科研成果是科学家的责任，最基本的是在论文中写清实验怎么做，如
受论文篇幅限制，那么科学家有义务为同行答疑。
虽然说目前可以静待《自然·生物技术》的调查结果，但是，河北科技大学
让韩春雨自己去重复实验，价值有限。应该像《自然·生物技术》杂志要求的那
样，公布实验的原始数据。别人可以比对原始数据和论文中的数据有何不同。据
中国最著名的科普作者方舟子介绍，在论文中公布的实验数据、图片，是为了说
明问题而归纳、整理过的，并不是原始数据。做实验的时候在实验本记下的数据，
或者仪器记录的数据，才是原始数据。
所以，这个时候公布原始数据，是证明自己没有造假的唯一方式。
▲ 即使不给科学界一个交代，也要给民众一个说法
按照韩春雨的说法，有些科学家并不诚恳，他不愿意去理会这些质疑，“不
回应就是最好的回应”。如果说，韩可以不理某些同行的质疑，但他也一定要给
公众一个解释，因为巨大的“科研成果”是和巨额财政拨款联系在一起的。
今年8月，河北省发改委批复了河北科技大学基因编辑技术研究中心的建设
项目，造价超过2亿，这个项目能批复下来，完全因韩春雨一人之力。而且，在
一片质疑声中，项目招标正在如火如荼展开。
韩春雨成了河北省科协副主席，河北科大的基因编辑项目也因此入选“世界
一流学科建设项目”，可以说，河北科大和韩春雨，已经捆绑在一起，是一荣俱
荣一损俱损的关系。河北科大对韩春雨的调查能进展到什么地步，值得**************。
这里可以举一个日本的例子。日本“学术女神”小保方晴子2014年在《自然》
发表的STAP细胞的论文，引来了加州大学戴维斯分校教授保罗·诺福勒等美国学
者的质疑，他们声称论文中有2张照片疑似造假。后来，这场登上《自然》年度
十大科学事件的学术闹剧，以主角小保方晴子的辞职、她的********笹井芳树悬梁自
尽而告终。
值得注意的是，对小保方晴子学术不端行为的调查，并不是由《自然》杂志
负责，而是由她所在的日本理化学研究所和早稻田大学负责。
▲ 科学家的成功很难离开学术圈，要尊重科学共同体的规则
科学的问题，要用科学的方式去解决。韩春雨引发的争议，首先和重复实验
有关。
那么，为什么一定要做重复实验？因为证实一个科学结论最简单的方法，就
是让同行来重复自己的实验，如果别人在同样条件下能够得到同样的结果，那么
这个结论算是初步被证实了。如果一个科学家做出一个实验结果，谁都不能重复，
甚至就连他自己第二次也得不到同样的结果，那么，学术界只能认定这个发明或
发现是无效的。
这就是科学共同体的残酷规则。韩春雨现在贴着很多标签，最吸引普通人注
意的是三无（无名校、无名气、无职位）科学家、小作坊式科研、未来诺奖潜在
冲击者。在官办科研成果寥寥的背景下，一位学术出身并不瞩目、供职于二本高
校、科研经费吃紧的副教授，发表了一篇举世瞩目的论文，民众对他的期待自不
待言。
我们自然也期待韩春雨没有学术不端的行为。但是，千万不要树立一种他遗
世独立、孤芳自赏的孤傲科学家的形象。历史上，确实有一些比同行水平高太多
的科学家，但绝对是极少数。大多数做出成果的科学家，都无法逃离学术圈的共
同进步、共同规则。比如今年验证引力波的LIGO，是在相距3000公里处建设了两
套相同的系统，以确定接收到的是来自宇宙的引力波信号，而不是噪音。这个实
验，所有的细节都公开了，以便其他科学家查验和质疑。
现在，一个月的承诺期已经过去，针对NgAgo的实验，依旧没有任何实验室
公开宣称可以重复，亦未见河北科技大学的后续声明。这确实比较蹊跷。韩春雨
如果再不公布实验原始数据或其他自证清白的可能，对他本人和河北科技大学都
极为不利。
结语
由于这件事牵扯到国际著名学术期刊，也在国际学术界引发广泛**************，所以
一定会有一个最终结果，真的，不会被冤枉；假的，也一定跑不掉。(SciFans.Net)
