今年再登杰青公示榜的裴丽存在严重的学术不端行为 方先生：您好！
我反应一个情况，请您核实。 2015年国家自然科学基金委杰出青年基金项目公示中的北京交通大学裴丽教
授，2013年就曾出现在杰青的公示名单里，后有人举报她一稿多投被刷下来了，
今年再次上榜，内中黑幕重重。对应情况请参见基金委的杰青公示链接： 今年
http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2015/8/324190.shtm。
2013年
http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2013/7/280577.shtm?id=280577。 对于国内45岁以下青年科研人员常视为顶级荣誉的杰青，能够刷下来又被捞
上来，想必是一个学术大牛。 由此我对她的文章进行认真检索，发现2013年那次基金委没有冤枉她，事涉
一稿多投情形的文章有11篇之多，同时她的文章的水平确实很水。具体情况如下： 一、四组共8篇文章是一样的，属于一稿两投。 l 第一组的两篇文章：【文章1】“光纤布拉格光栅型全光纤声光调制器的
特性研究”(物理学报. 2013 Vol. 62, No. 3：pp034208-1~ 034208-7) 和【文
章2】“Research on FBG-based longitudinal-acousto-optic modulator with
Fourier mode coupling method”(APPLIED OPTICS. 2012 Vol. 51, No. 30 :
pp7314~7318)。这组中的两篇文章，裴丽均为通信责任作者，其中摘要、引言、
结论、实验对象FBG中心波长及用图多少微有差异，理论、理论分析样品、分析
条件、分析结论和实验装置完全相同，只是一个英文一个中文，应属于典型的一
稿多投学术不端范畴。另外，其英文文章在摘要和结论中明确写有“Fourier
mode coupling model was first applied to achieve the property of a
fiber Bragg grating(FBG)-based longitudinal-acousto-optic modulator.”，
中文文章再次在引言的第三段首句明确写有“本文首次将傅里�****************Ｊ今詈侠砺�
（FCM）应用于FBG型全光声光调制器的理论分析中，”。同样的一个“首次”创
新，先后出现在2012和2013两年文章中，显然作者认为中英两篇文章的读者是不
可能重合的，也就有了这一稿多投的勇气。 l 第二组的两篇文章：【文章1】“普通单模光纤传输系统的光纤光栅色散
补偿研究”(光学学报. 2004 Vol.24, No. 2: pp220-225)和【文章2】
“Long-Haul WDM System Through Conventional Single-Mode Optical-Fiber
with Dispersion Compensation by Chirped Fiber Bragg Grating”(Optics
Communications. 2003 222：pp169–178)。这两篇文章，裴丽均为第一作者，
其中引言、基本原理、实验系统、实验条件、参数及结论都是相同的。按文章1
各段顺序来细看，文章1的“1.”部分与文章2“1.”部分相同；文章1的“2.”
部分与文章2“2.”部分相同；文章1的“3.”部分与文章2“3.”部分相同；文
章1的“4.”部分与文章2“4.”部分相同；文章1的“5.”部分与文章2“5.”部
分相同。如果要找差别，那就是文章2的“4.”及“5.”部分描述更细、图更多。
这两篇文章简水生院士均位列第二作者，文章应该经过简院士过目吧？ l 第三组的两篇文章：【文章1】“新型高速列车实时追踪系统”(光电子
·激光. 2003 Vol. 14, No. 8：pp809~ 812)和【文章2】“APPLICATION OF AN
OPTICAL FIBER GRATING PRESSURE SENSOR ON A HIGH-SPEED-TRAIN REAL-TIME
TRACING SYSTEM”(MICROWAVE AND OPTICAL TECHNOLOGY LETTERS 2003 Vol. 37,
No. 2: pp148-151)。这两篇文章，裴丽均为第一作者，其中理论、实验系统、
实验装置和参数选取，以及实验结论均完全相同。按文章1各段顺序来细看，文
章1的“2.1应变特性”部分与文章2“2 Theory”部分相同；文章1的“2.2”部
分与文章2的“4.”部分相同；文章1的“3.”部分与文章2的“3.”部分相同；
文章1的“5.”部分与文章2的“5.”和“6.”部分相同。可悲的是，这两篇文章
简水生院士均位列最后是共同作者，不知道文章是不是没经简院士过目。 l 第四组的两篇文章：【文章1】“光纤光栅压力传感器在列车实时追踪系
统中的应用”(光学技术. 2000 Vol.26, No.3: pp273-280) 和【文章2】“高速
列车实时追踪的光纤光栅压力传感器系统研究”(光通信技术. 2000 Vol.24, No.
4: pp277-279)。这两篇文章，裴丽均为第一作者，其中引言、理论、实验系统、
实验装置和参数选取，以及实验结论均完全相同。如果非要找差别，那就是文章
2中多了描述计算机监控的图2和图3，对于这一部分文章1只有文字描述。同样，
这两篇文章简院士均位列最后是共同作者。 二、对已发表的文章进行缩写再发表 【文章1】 “一阶无限抽头响应微波光子滤波器的品质因数分析”(红外与
激光工程. 2011 Vol. 40, No. 7：pp1314~ 1317)是在【文章2】“Key factors
in getting high Q values for ?nite-and in?nite-impulse-response
microwave photonic ?lters”(Optical Engineering. 2010 Vol. 49, No. 6：
pp065007-1~ 065007-6)后发表的文章.文章1是文章2的缩写。按照文章1的各段
顺序，两篇文章的相同之处如下：引言相同；文章1第一部分“IIRMPF理论模型”
的第一段，对应着文章2中2.1部分的缩写；文章1第一部分“IIRMPF理论模型”
的其它段，是文章2中2.3.1部分的直接翻译；文章1第二部分“基于FBG的一阶
IIRMPF”，对应着文章2中2.3.2部分。可能是为了显得两篇文章不一样，文章1
的图2，只是文章2的Fig.9的一部分。这两个图都是关于“典型的基于FBG的
IIRMPF”，文章1图2所略掉的只是对于滤波器不重要的源部分。另一个为了显得
两篇文章不一样的努力可见对于FBG1反射率的选取上；作为组成所提出滤波器的
两个FBG中的一个，文章2为FBG1选取的反射率是0.5，文章1在开始分析时特意为
FBG1选取反射率为0.2；因此，相应的分析图就不一样了；有意思的是，文章1在
第二部分“基于FBG的一阶IIRMPF”的最后又特意阐明，实际制作的FBG1反射率
是0.5，这样文章1第二部分的最后两段又回归到文章2的Conclusion，文、图都
一样。这两篇文章，第一作者是博士生，首页注明裴丽是其********，同时是第二作
者。显然，对这两篇文章所表现出来的学术不端，裴丽应负重要责任。 三、已发表文章的再拼凑 l 【文章1】“Long-Haul WDM System Through Conventional
Single-Mode Optical-Fiber with Dispersion Compensation by Chirped
Fiber Bragg Grating”(Optics Communications. 2003 222：pp169–178) 是
【文章2】“4×10Gb_s_400km_啁啾光纤光栅色散补偿研究”(物理学报. 2003
Vol. 52, No. 3: pp615-619)和【文章3】“利用啁啾光纤光栅色散补偿实现4×
10GHz在800km普通单模光纤上的传输系统”(中国科学E辑. 2002 Vol. 32, No. 3:
pp350-353) 拼凑而成。前两篇文章，裴丽是第一作者，第三篇文章，裴丽是第
五作者。文章2和文章3，构成了文章1的前后两部分。 这些文章，尽管有一些不是发生在近五年，但在像杰青这种事实上是为大家
树楷模的争优竞争中，有如此多学术不端劣迹的应无上榜资格，裴丽要为其学术
不端承担责任。 另外，通过检索发现，裴教授个人的科研成果可以说很不突出，也没有获得
什么工程方面的奖。近五年以第一作者发表的SCI检索论文仅5篇，其中单篇最高
他引才1次。按我的理解，杰青比的就是带头人的学术水平。即便算上不是第一
作者的SCI论文，裴教授个人及团队近五年他引用数40多次，最高单篇他引也才7
次。这样的水平，按常规的评价是不可能上杰青的。作为今年杰青的申请人，原
本认为没有入选是因为成果离杰青还有很大的差距，现在看来并不是这样，我的
科研成果至少比裴教授的要硬的多！ 这样的人如果评上杰青，对于我们这些申请人非常不公平，也定会贻笑大方。 上述情况，劳您核实。 (XYS20150902)(SciFans.Net)
