也说“雨人”周玮
作者：NKLiang
“讲科学比讲神秘化好些，……，故意神秘化就更不好了。”——华罗庚
科学研究中，对任何观测数据或现象规范的做法是，首先尝试用已知的科学
成果给出合理解释，这是因为已知的科学成果已经被反复证实。如果对目前已知
的科学成果可以解释的数据或现象，给出不同的解释，得出不同的结论，这个结
论就是“非比寻常”的结论。非比寻常的结论，必须给出可以验证，可以重复，
排他的非比寻常的证据。如果没有给出如此“非比寻常”的证据，而声称这个结
论，必须接受质疑，结论提出者有责任给出充分的证据回复质疑，而不是相反。
这就是所谓 “谁主张，谁举证；有一分证据，说一分话”。即使最终证实结论
确实正确，诚实严谨的科学家依然会（也应该）尊重，感谢质疑者，而不是谩骂。
因为正是这些质疑使其理论完善，使其结论正确得到保障。
这是科学的基本规范，是科学家必须遵守的科学道德，是保证科学相对正确
的基石。
如果提出非比寻常的结论，只进行闭门保密的所谓重复试验，而声称自己的
实验或观测手段正确，这不是科学方法，是标准的民科做法，即使大牌科学家力
挺，也只不过是比较像科学的民科做法而已。
最近周玮又是闹得沸沸扬扬。如果只是作为娱乐节目，管他真假，大家开开
心也不错，这年头媒体是当不得真的。可节目偏偏起了一个与科学有点联系的名
字——“最强大脑”，而且请了据说权威的科学家，数学家当场检验，不过在当
今娱乐时代，这也可以理解，……。
可问题是节目组声称有一个科学家团队作为技术支持，且这个团队以科学家
身份断言：“周玮对复杂算术题的计算，可能是太自动化了，像被固化的CPU”；
有名校的实验室声称用实验证实周玮的大脑的神奇；更有名校的院长支持这一结
论。这就变成了科学家的科学结论，而不是娱乐节目了。
既然是科学家提出的科学结论，而且是与目前科学已知结果解释不同的结论，
这就是“非比寻常”的结论。那么，就应该遵循规范的科学程序，必须给出可以
验证、可以重复、排他的“非比寻常”的强证据；就应该接受质疑，并提供证据
解释疑点。而不是关到小黑屋里，在自己的小圈子里做实验，抬出大牌教授站台，
更不应该发动舆论对质疑者谴责、谩骂，甚至搞什么网上投票。这是所有科学家
必须遵守的最起*****的科学道德。
网上讨论这一事件的文章很多，就技术而言我最欣赏的、比较中性理性的一
篇是 @万精油墨绿 的《关于中国“雨人”周玮的讨论》[1]，作者以数学家特有
的严谨分析了周玮的算法，得出结论：“智障青年能有这种表现很不错，值得鼓
励，但不必神话。”【作为娱乐，笔者架空猜想，假若中国的高考只考类似周炜
所做的速算题，高考的竞争，尤其是名校的竞争，其激烈程度绝不会亚于现在。】
最后作者以数学家所特有的严谨加了一句：“以上论述基于假设电视台没有事先
告诉周玮题目。” 这句话一方面反映了数学家的严谨（受过好的数学训练的人
说出的话不会叫你抓到漏洞），但同时，也反映了数学家与科学家的不同。数学
研究通常是在一定条件假设下，验证结论的逻辑真伪。对非比寻常的结论，科学
家首先关心的是试验或观测是否严谨、是否满足科学规范、是否排他、是否可被
第三方重复，在此之前不会认可结论。
我个人比较赞同@卢昌海 （写过很好数学科普文章的物理学家）的观点
【2】：“但是，就现有的表演而言，有一点使我对周玮具有速算技巧的可能性
持很怀疑的态度，那就是倘若他果真懂得速算技巧，并且能达到足使人惊讶的速
度，那他又何必偏偏要选那些凭死记硬背也不难解决的问题呢？是纯粹的碰巧吗？
这当然也并非不可能，但一个号称有速算技能的人，偏偏选择了可以轻易作弊的
题目来做，总让我觉得有猫腻的可能性远远大于纯粹碰巧的可能性。”
在出现新的满足科学规范的“非比寻常”的证据之前，仅就目前的证据而言，
如果叫我在节目组及他们的专家的结论和方舟子的质疑之间选择，我会选择方舟
子。
质疑是科学不犯错的保障，是科学必不可少的一部分。面对结论提出方专家
组很不严谨娱乐式的证据，质疑更有必要，作为结论提出方有义务用符合科学规
范的证据回答质疑。更何况这个专家组给出的证据是如此的缺乏说服力。例如使
专家组惊叹不已的周炜（非循环）小数化分数的能力。学过算术的人都会知道，
（非循环）小数化分数只涉及除法中最简单的被除数是2或者5的除法，这也会使
专家组惊叹？
前几天与一个网友（似乎是一个在国外的博士生）在微博上讨论周玮，最后
他突然给我来了一句：“难道你比数学副教授强？”我顿时无语。由此想到，面
对媒体以专家教授的身份表态一定要严谨，因为读者观众会把你说的话当作科学
结论！
微博是一个自由抒发的平台，是一个畅所欲言的平台，是一个传递信息的平
台，也是一个可以胡说八道的平台。但是若以某种特殊身份，尤其是学者或科普
身份认证，加V的微博名人，发言应该严谨，应该表现出足够的科学素养，因为
大众会把你的言论作为科普，作为科学的共识。
在围绕周玮的讨论中，有些科普人没有表现出应有的严谨和科学素养 。例
如，周玮节目刚刚出来，在没有任何证据的情况下，某加V的科普人士断言：
“把他脑瓜里的算法提取出来，可能带来场计算的革命。” @万精油墨绿 文章
出来后，其立即放弃了计算革命的立场赞扬 ：“博主的文章深入专业客观[-
赞]”。前两天又批评质疑者：应该“一份证据，说一分话。”把这几句前后不
过几天，对同一事件描述的话连起来，我不知道是他的逻辑混乱还是科学素养不
够。
在这次讨论中，一些人文人士和网友因为周玮的智障而引发同情心，引发对
弱势人群的关怀可以理解，也应该赞扬。但是作为为节目组辩护，甚至攻击方舟
子质疑的论据就真是逻辑混乱了。如果仅仅因为周玮作为一个智障人做到这些很
不容易，那么首先应该质疑的是节目组为什么叫“最强大脑”，而不叫其它，如
“我也很强”之类的；为什么提出如此武断的结论。若你觉得周玮就是具备“最
强大脑”，那就没必要拿智障说事，只要给出能够证明“最强大脑”的符合科学
规范的证据即可。
曾经有个37岁的印度妇女莎昆塔拉，仅用50秒就计算出数学教授用4分钟写
完的201位数的23次方根的精确值，其计算速度超过了当时最快的计算机，是不
是比周玮更强的大脑？华罗庚先生看到这条新闻没有声称什么，“她对复杂算术
题的计算，可能是太自动化了，像被固化的CPU”，“把他脑瓜里的算法提取出
来，可能带来场计算的革命。”而是写了一篇科普文章《天才与锻炼》[3]，详
细分析介绍了有关计算技巧。其中有一句话：“讲科学比讲神秘化好些，……，
故意神秘化就更不好了。”30多年过去了，这句话依然有着现实意义。
中国是更愿意相信神奇的国度，国人，尤其是媒体，似乎总是喜欢炒作“神
奇”。总是有一些人对一些寻常的现象或者假象非要给出“非比寻常”的解释，
人们也更愿意相信这些没有给出充分证据的“非比寻常”的结论。历史在不断地
重演，每隔些年就会出现“轰动”，耳朵听字，气功，水变油，李一神
仙……。
三十年前有过一个真实的“最强大脑”，具有者名叫史丰收，当年史丰收的
速算法引起轰动。在那个计算资源贫乏的年代，其速算法似乎有一定的应用价值。
三十年过去了，有一点可以肯定，史丰收的速算法绝没有对计算科学有丝毫的影
响，史丰收的大脑绝没有引发脑科学的丝毫进展。
也许绝大多数人不会同意，但是我依然认为，即使有充分的证据证明这次方
舟子错了，我们依然要感谢方舟子。正是他的质疑使“最强大脑”专家组更像科
学家，使他们目前娱乐式的所谓证据完善，成为满足科学规范严谨的证据，从而
取得脑科学的非常非常重大的历史性突破。更重要的是，正是方舟子的质疑，才
没有在中华大地刮起到处都是“最强大脑”的造神之风。大家不是看见了，河北
省某官方微博不是已经声称河北也有“最强大脑”吗？
科学家、教授、媒体人，科普人、受过良好教育的网友们，我们中绝大多数
人永远不能取得华罗庚先生那样的学术成就，我们都不具备华先生的“很强的大
脑”，他的学识他的才智我们学不来，但是只要对得起我们所受的教育，华先生
尊重科学的精神我们都应该学得来。
1、
http://blog.sina.com.cn/s/blog_9880df420101cinn.html 2、
http://www.changhai.org/community/article_load.php?aid=1390696222 3、华罗庚科普著作选集，P240。
