每日红包2次红包
愚愚站长热线
在线充值
捐助制度
IP地址查询
论坛首页
登录
注册
讨论区
推荐
搜索
社区服务
银行
勋章中心
用户名
安全问题
无安全问题
我爸爸的出生地
我妈妈的出生地
我的小学校名
我的中学校名
我最喜欢的运动
我最喜欢的歌曲
我最喜欢的电影
我最喜欢的颜色
自定义问题
您的答案
热门版块:
愚友心情聊吧
每日开心红包
最新代理资源
数理科学
免费资源
≡文献检索≡
wind
用户中心首页
编辑个人资料
查看个人资料
好友列表
用户权限查看
积分管理
积分转换
特殊组购买
收藏夹
我的主题
基本统计信息
到访IP统计
管理团队
管理统计
在线统计
会员排行
版块排行
帖子排行
个人首页
我的收藏
好友近况
愚愚学园
学术不端曝光台
qtl《评《知识分子》有关核电的文章》
上一主题
下一主题
新 帖
复制链接
|
浏览器收藏
|
打印
学术曝光
级别: 院长
作者资料
发送短消息
加为好友
UID:
81347
精华:
0
发帖:
3397
威望:
1 点
积分转换
愚愚币:
11388 YYB
在线充值
贡献值:
0 点
在线时间: 40(小时)
注册时间:
2009-12-08
最后登录:
2021-07-16
楼主
发表于: 2016-10-01 17:18
只看楼主
|
小
中
大
qtl《评《知识分子》有关核电的文章》
评《知识分子》有关核电的文章
作者:qtl
由北大、清华知名教授饶毅、鲁白、谢宇创办的《知识分子》今天转发北大
物理学院一副教授雷奕安的文章,题目叫做《北大物理学院教授:挺核反核双方
的 19 个问题》
http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzIyNDA2NTI4Mg==&mid=406398531&idx=3&sn=a3c671ff2a234760ee6e4af85146bc57&scene=2&srcid=0312vPDViaHjR3EJkrE6ynwc
。
我大体看了一眼,发现整篇文章实际是反对核电站的。其实挺核电反核电
本身倒无可厚非,然而该号称教授的副教授在引言中非要拿出一幅中立的样子,
这就让我对其文章的内容起了疑心。
比如这十九个问题中的第一个:核电是清洁能源吗?作者在其中写核电的碳
排放量,“有人算出大约是风能的6倍,太阳能的2-3倍”。之后煞有其事地在后
面引用了 Sovacool 2008 年的一篇文章。说来这篇文章在其他地方也有引用,
比如 Nature 08 年这篇Nuclear energy: assessing the emissions
http://www.nature.com/climate/2008/0810/full/climate.2008.99.html
。但
Nature 这篇文章是作为平衡观点的一方提出来的。而且 Sovacool 这篇出来之
后已经受到很多同行批评,比如 Energy Policy. 37 (12): 5056–5068;
Journal of Industrial Ecology. 16 (Supplement S1): S136–S154;和
Energy Policy. 65: 229–244 等。见 的总结
https://en..org/wiki/Life-cycle_greenhouse-gas_emissions_of_energy_sources#2008_Benjamin_K._Sovacool_survey_of_nuclear_power.
。
我想作为一个号称教授的物理学院副教授大概不会看不到其它人对
Sovacool 的批评。他把偏激的一方的观点拿来给自己作注,这种行为很令人不
齿。《知识分子》把这样的文章拿来发表,也让人对其另眼相看了。(SciFans.Net)
顶端
回复
引用
分享
上一主题
下一主题
愚愚学园
学术不端曝光台
分享:
愚愚学园属于纯学术、非经营性专业网站,无任何商业性质,大家出于学习和科研目的进行交流讨论。
如有涉侵犯著作权人的版权等信息,
请及时来信告知
,我们将立刻从网站上删除,并向所有持版权者致最深歉意,谢谢。