每日红包2次红包
愚愚站长热线
在线充值
捐助制度
IP地址查询
论坛首页
登录
注册
讨论区
推荐
搜索
社区服务
银行
勋章中心
用户名
安全问题
无安全问题
我爸爸的出生地
我妈妈的出生地
我的小学校名
我的中学校名
我最喜欢的运动
我最喜欢的歌曲
我最喜欢的电影
我最喜欢的颜色
自定义问题
您的答案
热门版块:
材料工程
外科讨论
Speak English
植物科学
医疗器械
生物技术
wind
用户中心首页
编辑个人资料
查看个人资料
好友列表
用户权限查看
积分管理
积分转换
特殊组购买
收藏夹
我的主题
基本统计信息
到访IP统计
管理团队
管理统计
在线统计
会员排行
版块排行
帖子排行
个人首页
我的收藏
好友近况
愚愚学园
学术不端曝光台
qtl《评《知识分子》有关核电的文章》
上一主题
下一主题
新 帖
复制链接
|
浏览器收藏
|
打印
学术曝光
级别: 院长
作者资料
发送短消息
加为好友
UID:
81347
精华:
0
发帖:
3397
威望:
1 点
积分转换
愚愚币:
11388 YYB
在线充值
贡献值:
0 点
在线时间: 40(小时)
注册时间:
2009-12-08
最后登录:
2021-07-16
楼主
发表于: 2016-10-01 17:18
只看楼主
|
小
中
大
qtl《评《知识分子》有关核电的文章》
评《知识分子》有关核电的文章
作者:qtl
由北大、清华知名教授饶毅、鲁白、谢宇创办的《知识分子》今天转发北大
物理学院一副教授雷奕安的文章,题目叫做《北大物理学院教授:挺核反核双方
的 19 个问题》
http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzIyNDA2NTI4Mg==&mid=406398531&idx=3&sn=a3c671ff2a234760ee6e4af85146bc57&scene=2&srcid=0312vPDViaHjR3EJkrE6ynwc
。
我大体看了一眼,发现整篇文章实际是反对核电站的。其实挺核电反核电
本身倒无可厚非,然而该号称教授的副教授在引言中非要拿出一幅中立的样子,
这就让我对其文章的内容起了疑心。
比如这十九个问题中的第一个:核电是清洁能源吗?作者在其中写核电的碳
排放量,“有人算出大约是风能的6倍,太阳能的2-3倍”。之后煞有其事地在后
面引用了 Sovacool 2008 年的一篇文章。说来这篇文章在其他地方也有引用,
比如 Nature 08 年这篇Nuclear energy: assessing the emissions
http://www.nature.com/climate/2008/0810/full/climate.2008.99.html
。但
Nature 这篇文章是作为平衡观点的一方提出来的。而且 Sovacool 这篇出来之
后已经受到很多同行批评,比如 Energy Policy. 37 (12): 5056–5068;
Journal of Industrial Ecology. 16 (Supplement S1): S136–S154;和
Energy Policy. 65: 229–244 等。见 的总结
https://en..org/wiki/Life-cycle_greenhouse-gas_emissions_of_energy_sources#2008_Benjamin_K._Sovacool_survey_of_nuclear_power.
。
我想作为一个号称教授的物理学院副教授大概不会看不到其它人对
Sovacool 的批评。他把偏激的一方的观点拿来给自己作注,这种行为很令人不
齿。《知识分子》把这样的文章拿来发表,也让人对其另眼相看了。(SciFans.Net)
顶端
回复
引用
分享
上一主题
下一主题
愚愚学园
学术不端曝光台
分享:
愚愚学园属于纯学术、非经营性专业网站,无任何商业性质,大家出于学习和科研目的进行交流讨论。
如有涉侵犯著作权人的版权等信息,
请及时来信告知
,我们将立刻从网站上删除,并向所有持版权者致最深歉意,谢谢。