“中国雨人”是公然愚弄常识和中国的“愚人”
作者：林章凛（清华大学）
摘要：
1）这个无限上纲拔高的数学天才（“中国雨人”）不过是�*************************菜聘吣训�
“高位数开高次方”包装出来的。“中国雨人”事件恐怕将是2014中国最显著的
造假事件之一。这顶“雨人”的帽子捧得高，故必将摔得也重。错却不在周玮。
江苏卫视、相关评委和专家们，春节前恐怕是欠国人一个真诚的道歉。这种公然
愚弄常识和民众的节目，不应被沉默地容忍。
2）对于江苏卫视，遗憾的是你们连基本的“due diligence”都没有做。因
为之前周玮在央视《走近科学》节目已经被科班出身的同行专家包括研究心算/
速算/脑电图的专家（中央教育科学研究所）客观和系统地评估过。
3）但是国人却可以从其中学到，“同行评议（peer review）”是何等的重
要。
4）据说，广电局曾肯定了这个大脑节目。我喊广电局**************一下这个节目的
大脑。
后记：我原本是小心翼翼地没有具体指任何人。因为出题人徐振礼教授算是
我的大同行，节目评委多来自体育文艺界（其科学我无可苛求）。但徐教授发表
了一个驳文，指责我的“due diligence”和科学态度。别无选择，我详细回复
了我的“due diligence”，特别是关于他的关键角色。有兴趣的请见：驳“中
国雨人”出题人徐振礼教授－“中国雨人”是如何炒起来的：神秘的“高位数开
高次方”
http://blog.sciencenet.cn/blog-651918-762118.html 江苏卫视的科学励志真人秀节目《最强大脑》最近几天狠狠地火了一把，推
出了所谓的“中国雨人”周玮（根据美国同名电影所得，“雨人”即“数学天才”
之意）。据说评委和专家们更是给了周玮“中国的霍金”“中国的爱因斯坦”等
溢美之词。我刚好在出差之中，看了新闻头条，未知细节，以对电影“雨人”原
型的了解，以对江苏卫视的印象，信以为真。不料，科学打假斗士方舟子提出质
疑，认为“16位数字开14次方取整数结果很简单的，记下就行。如果他能小数都
开出来，或者让他开个3次、4次方也能开出来，算他有能耐”。开低次方、开小
数点，却正是美国“雨人”的一个标志性本领。同时，网上还出现了很多网友关
于多位数、高开方的速算的解密。比如，“16位数开14次方有多难？最小数字
1000000000000000，结果是11.7；最大数字9999999999999999，结果是13.8。中
间一共21个变化节点，你用十分钟记一下大概的节点。好了，你春节可以给家人
表演任意16位数开14次方了。”
令我更为怪异和怀疑的是江苏卫视的回复：“大数字做低开方的难度远远超
过周玮现在做的运算的，并不是要证明自己能做某件事就去完成一件更难的事情，
我们相信周玮的脑力肯定也是有界限的，他能做16位开14次方，不代表他一定能
做16位开3次方。”这是何等的违背常识。原则上，越高的开方，难度应该越大
才是。除非，高开方的结果（特别是整数部分）简单而很容易记住。说穿了，不
过是�*************************菜聘吣训摹案呶皇叽畏健比グ凹浼虻サ募父隹梢运兰堑慕峁�
然后开出捧杀的高帽“中国雨人”去忽悠民众。
出于好奇，我仔细看了之前同样采访周玮的央视节目《走近科学》
（
http://v.ku6.com/show/FelchZlJEtLWEbpJ8SaONA...html）。我认为，这个
节目是非常公正和客观的，他们邀请了科班出身的中央教育科学研究所同行包括
脑科学同行进行了系统的评估。其结论是：1）周玮的确智力低下；2）就是他的
速算能力也其实一般，现场不少的简单的一道速算题目都需要几分钟；3）但是
他的家人特别是他妈妈和**************************太爱他了，太希望他不一般了，背后的培训太多了
（注：从这两个卫视和央视节目看，他的妈妈和**************************明显是如此的爱他。笔者甚
为感动。的确，如果他家人，能够用这种令人动容的爱，但是换一种方式，去为
他寻求一条现实的生存之道，就好了）。
特别需要指出的，卫视似是而非地引用了周玮的“异常”大脑扫描结果（一
个国家重点实验室的“初步测试”）。恰恰《走近科学》节目也做了周玮的脑电
图，也发现异常，比如周运算时用的脑区是颞叶（常人是用来管理记忆等），而
不是通常的额叶。其中分析认为，他从小有顽固性低血糖症，造成头脑发育不良，
可能后天性地补偿性地用颞叶来运算。或者说，周的大脑扫描结果异常，更可能
是他大脑发育不良、智力低下的后果，而非他是“雨人”的证据。
国人们应该感谢方同学等的科学的质疑精神。至少我感谢。
这个事件恐怕是2014年最显著的造假事件之一，因为这个“雨人”帽子是何
等的高。江苏卫视和相关评委和专家们，恐怕是欠国人一个道歉。
但是国人从中应该会学习到同行评议（peer review）是何等的重要。
据说，广电局曾肯定了这个《大脑》节目。我想，如同很多观众和新闻读者，
广电局可能是被误导的。我喊广电局**************一下这个节目的科学性。
后记：
（1）其实当我发现自己被这个“中国雨人”节目愚弄之后，本来只是笑笑
而已。第二天带已经放假的孩子上班。近中午时节准备带孩子出去吃饭时，抬起
头看着在对面桌子认真看杂志的孩子，突然想，我该为我心爱的孩子说点话，因
为我不希望他生活在一个充满愚人笑话的世界里。而且，这也恰好是宣传“同行
评议（peer review）”的一个最好案例。这是这个博客的最初来由。
（2）这个博客初稿写得很匆忙，故直接地引用了大量别人的话（包括方同
学的）。但是，在看《大脑》和《走进科学》视频和其它相关材料时，我一直很
难理解为何有一个名校的数学科学教授（徐振礼）会为这种闹剧节目主持出题，
并客观上烘托了周玮的所谓“天才”。但是，部分地出于对“大同行”徐教授的
尊重（虽然我不认识他），更多地出于对徐教授的雇主上海交通大学的尊重（那
里有很多我尊重的同仁科学家、科研合作者和长辈科学家），我很小心地没有具
体指任何人。何况是在这春节时节。
然而，徐教授发表了一个驳文，指责我的“due diligence”，而且摆出架
势要“严厉批评”我的科学态度。这很令我想起《天下无贼》那句话：我本将心
向明月，奈何明月照沟渠。于是我无法再保持沉默，别无选择地跟徐教授一一摊
开在我的“due diligence”，特别是关于他的关键角色，一个令人困惑但是我
原本要隐忍不表的角色。有兴趣的请见：
驳“中国雨人”出题人徐振礼教授－“中国雨人”是如何炒起来的：神秘的
“高位数开高次方”
http://blog.sciencenet.cn/blog-651918-762118.html 作为一个名校的数学科学家，徐教授坦白地明知这些心算的简单和数学杂技
的性质，他为何参与甚至主导出题这种用简单心算题和数学杂技炒作的“中国雨
人”？为何却在现场以数学权威的身份强调问题的难度、表演出对题目难度的束
手无策？为何甚至甘愿充当周玮“中国雨人”的参照标杆？客观上这烘托了周玮
是比上海交大的教授更牛、比科大的数学博士更强的“天才”？
徐教授驳文中第【9】评论，有一句话是值得徐教授借鉴的：“这件事情的
真伪，已经关乎到‘数学专家是否有意逢迎伪科学，为造假保驾护航’的层面”。
而且，徐教授说已经有一个不小的科研团队开始研究周玮。我隐隐约约地担
心，而且祈望纳税人的钱不被浪费到这个“脑不科学”项目。
