马建博士的答复无法令人信服
作者：枫叶渐动
感谢马建博士百忙之中抽空解答我所提的两个问题！
按马建博士的说法，如果我不署实名站起来提问，他不会再回答我的进一步
提问。我想各位新语丝读者在敬佩他实名答疑的同时，也都能理解提问者不愿具
名的苦衷。马建自己也承认2009年他化名“支点”参与过讨论，现在他用实名就
不能理解他人用化名。马建的要求也不是完全没有道理，比如针对张一网，也许
可以要求高一点，压一压他的调门，让他意识到“有料何须嗓门高”。
马建博士答不答我的问题，全在他的风度。我是否感谢马建博士的解答，以
及我是否说出我对马建博士的答复是否满意，也涉及到本人的风度以及是否尊重
新语丝读者的问题。
我感谢马建博士做解答的辛劳，但这两个答复的内容都不能令人满意。
第一个问题：
辛海子和张一网先后都提到，代表论文Qiao_GRL_2004最终贡献的公式（14）
中所包含的系数在未作出任何解释的情况之下直接取值为1，他们质疑由此导致
的结果的可靠性。然而你最前面的帖文却说“这个参数取1即可，这是本项湍闭
合的亮点之一。”
这事我注意到了，我想新语丝其他读者也同样能够注意得到。我查看了论文
Qiao_GRL_2004，发现他们原文在推导部分针对该系数有说法，他们的说法是该
系数需要通过观测资料来校准（where coefficient alpha should be
calibrated by observations），但在应用部分却没有说法。因此我才提出向马
建博士请教。现在马建博士说“取值为1是经验的预估，如果需要严格定义是要
看观测，两种程度的近似，不能称矛盾。”
我的印象是，马建博士前后的说法存在明显的逻辑矛盾。恐怕这个回答也无
法让新语丝其他读者满意。
既然是“两种程度的近似”，为何说取值为1是“亮点”呢？为什么不如实
说所得到的结果是包含一个待定系数的初步的估算结果？既然是初步的估算结果，
何以检验公式（14）的可靠性呢？既然还只是在初步检验，怎么成果就“震惊中
外”了呢？
第二个问题：
不知马博士是没读懂我的问题还是故意躲闪锋芒。辛海子在2009年论战的最
后，作为“铁证”抛出了论文Qiao_GRL_2004中图3c涉嫌伪造数据结果的说法，
后面并没有人能够接招反驳他这个说法。本人虽然不是物理海洋圈子的小同行，
但也可以算一个地球科学的大同行，这个质疑的说法还基本能够看得懂。现在网
友诺斯比波提到乔方利等人2010年的另一篇文章，我注意到了也有类似的问题。
这个问题归结起来就是，乔方利等人作为对照实验的结果是否可信。他们的对照
实验的结果显示表层以下25米左右夏季温度比观测值相差达6摄氏度以上（乔方
利等人2010年在Ocean Dynamics上的论文图4b尤为显著）。我的印象也是，IPCC
和NCEP等等其他模型的结果几乎没有如此离谱的表现。
马博士回答是“据我所知，POM的确比较老，可能没有其他更新的模式做得
好。”。我的观点是，这不干POM模型老不老的事，再老也不至于老到那个地步。
既然知道“POM的确比较老”，为什么不多用几个模型对比检验，把结果搞踏实
再发布“成果”？甚至到2010年还用POM做对比。
马博士说“但是，其他现代模式也的确或多或少存在混合不足的问题，这个
乔们之后有关于KPP的结果。”。我查阅了你所提及的“乔们之后有关于KPP”的
工作，好像与这里所说的事关联不大。这里只是问马博士论文Qiao_GRL_2004中
图3c的可靠性如何，以及Qiao_OceanDynamics_2010中图4b的可靠性如何。(SciFans.Net)
