真空是物质吗？****************论科渣公园有多渣
作者：刺客一止
方舟子发了一条微博“我们以前学的物理，对物质的定义是有质量、有体积，
由基本粒子组成。《****先生》登的这篇留美物理博士的文章却说电磁场、真空都
是物质。难道关于物质的定义变了？”后，方黑们像往常一样，变成了速成专家，
认为真空就是物质，那么他们这次能对一次吗？不可能，据我的观察他们完全不
具备理解人类智慧的能力，充其量是认字的文盲会装逼而已。
首先我们连讲真空概念的发展。
在物理学史上，真空是什么，有没有物质？人们一直为这些问题纠缠不休。
在大约公元前五世纪，古希腊的德莫克提出，物质是由原子构成，原子以外的空
间都是虚空，虚空这个词就是真空的本意。到了17世纪的时候，笛卡尔研究星线
运动，为了解决行星围绕太阳公转现象，提出了“以太论”认为空间中充满“以
太”，物体之间所有的力都通过“以太”来传播，行星在以太阳为中心的“以太
漩涡”中运动。从此人们一直为是否存在“以太”这种物质争论不止，以太论也
是两次兴衰。
随着技术的发展，我们能够观测到的物理现象越来越微观，对真空有了新的
认识。在1930年，狄拉克为了摆脱狄拉克方程负能解的困境（因为负能态比通常
的正能态能量更低，根据量子跃迁理论，则一切能态的粒子和物质都将无休止地
向负能态“跃迁”，这样将导致宏观物质全部解体的结论。为了摆脱这种与事实
不符的困境，狄拉克提出了电子海假说，认为所有负能态都已被电子全部填满，
这就阻止了正能态电子自动地向负能态跃迁），提出真空是充满了负能态的电子
海。
接着创立了量子论场，将量子力学和经典场论结合起来。形成了描述微观现
象的物理学基本理论，为描述多粒子系统，尤其是包含粒子产生和湮灭过程的系
统，提供了有效的描述框架。在这个理论里，真空是场的基态。那么场的基态是
一种什么样的状态了？场是物质存在的一种基本形式，它弥漫于整个空间之中。
量子场的激发会产生可以观测到粒子，所以我们用粒子表示场的激发时的状态，
即粒子是场的激发态。量子场的退激粒子消失，把空间中没有任何粒子（场的能
量出于最低）的这种状态，用真空来表示，即真空是场的基态。粒子和真空分别
对应场的激发和退激时的状态。由基态到激发态，指的场的变化，并不是空间的
变化，不是真空激发成了粒子态。现代物理学中真空是一种没有任何粒子的空间
状态。量子电动力学中对真空的定义是：真空是一种没有物质粒子（故名）也没
有光子的状态。
然而面对大英百科全书、、科技词典、量子电动力学教科书等，都
将真空定义为没有任何粒子的空间。科渣公园的方黑物理学家个个都是牛逼哄哄
地，一致说方舟子不懂现代物理，非要说真空是物质，然而令人失望的是这么牛
的物理学家却给不出任何“真空是物质的理由”，他们证明真空是物质的方法是
这样的：“三思柯南：单科并列状元//@暗能量泡泡:这还是语言学问题，看得出
来方在这方面也是外行//@花满楼216:用人为定义来否认科学研究？真有出息/:
用人为定义来否认科学研究？”“@aves:从物理的角度说，方装子对物质的理解
还停留在16世纪，从哲学角度说还停留在18世纪。从逻辑上说您丫满脑子都是浆
糊，分不清工业真空与当代物理学真空和哲学真空的区”。
不过还好有个叫@dy1983的写了一篇非常搞笑的科普文《小科普，什么是真
空？》。开篇即说：“真空，顾名思义，就是‘真的空的’”搞笑不？就这玩意，
赢得了方黑物理学家们喝彩，“巨著”啊，那么他能代表方黑物理学家对一次，
打方舟子的脸一次吗？
在物理中，我们通常将有质量的，占空间的存在，归类为物质。可是为什么
又会用“物质”这个词来指代光子，场等这些物理存在了？事实上，所有的物理
存在，我们都可以叫“物质”，这是哲学概念“世界是物质的”中的“物质”的
泛用。也就是说用“物质”这个符号，来指代所有的物理存在，这时候的“物质”
不是所指代的物理存在的属性，归类。对于真空这种存在我们也可以用“物质”
这个符号来指代，但这不是物理学中的“物质”概念。任何物理存在是不是物质，
可按照“物质”的概念归类、划分即可，是不需要证明它是不是物质的。当试图
去证明它是物质的时候，恰恰说明没有理解文字符号内涵，把哲学中的物质和物
理中的物质纠缠在一起了。当用“真空不空，真空中有负能粒子”与“真空是场
的基态”来证明真空是一种“物质”的时候，这逻辑已经错的离谱了。因为这个
说法要是成立，那么相当于说“空间就是粒子”或“空间就是场”。方黑物理学
家的杰出代表@dy1983就了犯这种逻辑错误。
在@dy1983的科普大作《小科普，真空是什么？》中，借用了用狄拉克的
“真空是充满了负能态的电子海。”的比喻，表述真空有物质。事实上，他理解
错了狄拉克的这个比喻，弄错了主体喻体：
【于是人们把高出来的东西叫做“粒子”，把平静的海面（没有粒子）叫做
真空，，，更进一步地，走近海面之后，人们认识到了大海的存在，这才真正认
清了真空与粒子的关系。原本人们把平静的海面视作为真空，是“没有”；波涛
视作为粒子，是“多出来的东西”。走近海面才发现，原来真空也好，粒子也好，
大海是同一片大海。平静时是真空，起波浪时有粒子，这无非是大海的两种状态
而已。把真空当作“没有”并不是正确的观点】
狄拉克的“真空是充满负能态电子海”的比喻，是说真空中弥漫着负能态电
子，物质世界像是浸没在负能级电子的海洋中。这个比喻里面的海水指的是“负
能态电子”，当有电子从负能级上被激发出来，就变成可以观察到的电子。显然
@dy1983的没有能理解这个比喻。他的阐述是混乱的，且把真空中的负能电子等
同于真空，“原来真空也好，粒子也好，大海是同一片大海。”。这个比喻应该
是这样的“真空中负能粒子也好，粒子也好，大海是同一片大海”。并且是怎么
用这个比喻得出“把真空当作“没有”并不是正确的观点”的？
【粒子和真空是场的不同状态，而不是“有”和“没有”的关系。场在基态
时，观测到的平均粒子数为零，在激发态时，观测到不为零的粒子数。，，，，
能有人会坚持问：你这样答非所问，完全是在绕圈子。为什么就不能正面地、明
确地回答一下真空到底是不是物质呢？要正面回答也行。还是回到刚才的比喻。
人们一开始只看到波浪，并没有了解到大海本身。人们视波浪为物质。后来人们
走进一看，发现原来波浪其实是波涛汹涌的大海。那波涛汹涌大海算不算物质呢？
那平静的大海算不算物质呢？既然我们已经把波浪定义成了物质的一种，大海当
然也是物质了，无论平静与否。所以，从现代物理学的观点看，真空也可视为物
质。】
当@dy1983的比喻延伸到了场，把海平面和波浪比作场的不同状态，就犯了
更严重的错误，即把“真空是场的基态，粒子是场的激发态”理解为真空就是场，
粒子就是场。那些认为“真空是场的基态，所以真空就是场，又因为场是物质存
在的一种基本形式”而推导出“真空是物质”的方黑物理学家们，你们是不是也
会认为“粒子是场的激发态，所以粒子是场，场是物质存在的基本形式”而推导
出粒子是物质的了？会不会认为粒子就是真空了？把“场”定义为物理中的“物
质”，场又弥漫于空间之中，真空又是场的基态，即没有任何粒子的状态，《****
先生》中又说物质是由基本粒子组成的，你们丝毫看不出这其中的矛盾吗？
现在知道方黑物理学家的“真空是物质”的结论是怎么来的吗？逻辑混乱不？
起初我写过一篇讽刺文《学习@dy1983的科普大作》，我觉得写的挺好的，既幽
默，又指出了这篇文章中的逻辑错误，里面也有两个很搞笑的讽刺，我将他大海
的比喻，讽刺为他不知道：“大海啊你全是水”。将他们对“真空是物质的基态”
理解错误，讽刺为不知道这个短语的中心词是“基态”，这种水平语文都不及格。
乐滋滋地想，这一巴掌下去，非要把把他们打吐血了不成。结果发出后，方黑物
理学家们的评价是这样的：
超级装逼狂@暗能量泡泡：不但不学习，心眼还坏的很。（这个货绝对装逼，
其实什么都不懂，见过他论证过他的观点吗？有见过他的文章吗？）
200斤@吕厂衣：不是应该用公式了？（这是什么逻辑，@dy1983用纯文字写
了一篇“科普文”，他们大声叫好，我写讽刺文要用公式，什么样的数学才华能
表达出讽刺来？”
胖儿@北京张胖子：能写出这种东西，可见水平有多差。
@aves:充满恶意地暗喜，方装子团伙现在就是一帮科妄、民科加低端文化人
不但没能把他们的脸打肿，反而把我呕的要吐血了。这种谩骂，又没法用逻
辑去反驳。可以说这些方黑物理学家完全不具备理解人类的智慧的能力，我是白
费功夫了。后来大主编@魏昕宇 经过两天的深思熟虑，将@dy1983 科普文章登在
了科学公园网。方舟子说此人“能做科普网站的主编，简直是一个奇迹”，其实
我不同意，在这个神奇的国度里，只要会装逼、皮厚，一切皆有可能，诺贝尔哥
都能在物理界闯出一片天地，凭什么不让@魏昕宇当主编了？
知道这些人有多渣了吗？他们能把“真空是场的基态”理解为“真空是场”，
这完全是搞不清必要条件，充分条件的喷子嘛。以科渣公园方黑物理学家的水平，
做被科普者都困难，居然敢装模作样地做科普？看到这里你的优越感是不是又一
次爆表了，又一次完全鄙视科渣公园这些人的智商和人品？(SciFans.Net)
