青年学者引发的国际争论
中国青年报·中青在线记者 叶雨婷 陈馨瑶 实习生 任思远
中国青年报 （ 2016年08月04日 06 版）
近日，“一鸣惊人”的韩春雨又陷入了“舆论风暴”。
2016年5月2日，这位河北科技大学副教授在国际知名学术期刊《自然-生物
技术》上发表文章，并提出一种新的基因编辑手段——NgAgo。
论文发表后，韩春雨受到一些科学家及媒体热捧，但此后不久，该事件又陷
入持续性争论，多国科学家表示其基因组编辑结果无法重复，也有科学家称其可
以重复。在多方呼吁下，8月2日，《自然-生物技术》发表声明，要求韩春雨公
开相关实验数据。
多国科学家质疑，韩春雨实验结果不可重复？
韩春雨的论文发表至今已有3个多月，韩春雨的基因编辑技术NgAgo也被人认
为是对现有的CRISPR技术提出了挑战，有媒体报道时称，这是一个“具有颠覆性
的第四代基因编辑技术”，被誉为“诺奖级”成果。
就在媒体争相报道这位年轻科学家时，国外一些科学家已经开始利用韩春雨
论文描述的实验方法进行实验。然而这些实验所得数据有的可以证明，韩春雨的
实验是可重复的，有些学者则声称其实验结果不可重复。
在这些质疑声中，最受人**************的是澳大利亚国立大学研究者盖坦·布尔焦
（Gaetan Burgio）的研究结果。他此前声称有间接证据显示，可以重复韩春雨
的实验结果，并认为其“非常高效”，最终结果要等待基因测序的直接结果。然
而，7月29日，盖坦·布尔焦发长文《我对于NgAgo的实验经历》质疑NgAgo的可
行性。
盖坦·布尔焦在文章中指出，“像很多人一样，多次尝试后，我仍旧没有发
现任何证据证明NgAgo能进行基因组编辑”。他认为，“NgAgo可能没有、或者只
在严格限定的条件下才有内切酶活性，从而使得它几乎不可能被重复；即使它真
有活性，也限制了它的广泛应用”。
7月29日，作为国际转基因技术协会前主席的西班牙科学家路易·蒙特利欧
（Lluis Montoliu）也在网络上发言表示，“在盖坦·布尔焦及很多相似的失败
案例后，《自然-生物技术》应当要求作者公布原始数据及具体实验条件”。中
国青年报·中青在线记者试图邮件联系路易·蒙特利欧，截至记者发稿暂未收到
回应。
对于近日的各种质疑和争议，今天中国青年报·中青在线记者联系到韩春雨，
他回复称，“不回应就是最好的回应”。
一波三折，众多科学家呼吁公开原始数据
事实上，**************并尝试重复韩春雨实验的科研人员不只在海外。
7月21日，中国科学院上海神经科学研究所研究员、博士生********仇子龙在其
微博中发表文章表示，“我们自己实验室还在重复，优化各种条件，比如筛选等
等”。仇子龙在文中表示，“目前这些实验结果距离NBT文章中的结果相差甚远。
目前急需韩春雨老师提供可重复NBT发表文章的NgAgo，或者优化的Ngago2.0,
art版本等等进行实验”。
文章一出，仇子龙被众多网友当做是认定实验可重复的“挺韩派”，不少微
信文章也据此声称仇子龙可以重复该实验。对此，中国科学院上海神经科学研究
所相关人员告诉中国青年报记者，目前网上信息有未经本人核实的不符合事实的
部分，因此现阶段暂不作回应。
无论是支持还是质疑，**************此事的众多科学家表示应公开原始数据。盖坦·
布尔焦也在长文中指出，《自然-生物技术》应该要求韩春雨向公众公开他所有
的原始数据和实验条件，这是学术期刊的义务。
8月2日，《自然-生物技术》就韩春雨事件发表声明称，“《自然-生物技术》
对于人们提出的任何关于论文的疑虑都会认真对待，并加以慎重考虑。已有若干
研究者联系本刊，表示无法重复这项研究。本刊将按照既定流程来调查此事”。
同时，声明指出，“作为在自然科研旗下期刊发表论文的条件之一，作者须将材
料、数据、代*****和相关的实验流程及时向读者提供，不可加以不当限制”。
发布声明当天，盖坦·布尔焦在接受中国青年报·中青在线记者及其他媒体
联合采访时表示，他并不认识韩春雨，两人也从未有过任何形式的交流。“更重
要的是，我对中国科学界没有任何反对意见。我也并不反对NgAgo系统，而且
CRISPR技术和NgAgo之间的战役和我没有关系。”
盖坦·布尔焦在采访中表示，“说实话，对于来自《自然-生物技术》的调
查，我的感受很复杂（甚至有些难过）。关于这篇文章我的立场是十分清晰的，
并且已经把我的立场写了下来。我们需要去弄明白为什么我们这个领域没有人可
以成功重复这个实验。想要更好地理解这个新技术的运作方式，唯一的办法就是
公开原始数据”。
科学不取决于雄辩，而在于事实
在韩春雨的研究成果掀起热议的同时，不少科学家和相关学者认为，这样的
开放争论正是推动科技进步的重要方式，而有关科学的争论最终要回归到科学事
实。
盖坦·布尔焦在其长文中表示，“这是我第一次参与开放科学的体验，并且
感到和同伴们的讨论富有启发性。我认为与其追逐发表高影响因子的文章并且神
神秘秘，我们应该开放和分享我们的结果，以帮助每个人都避免在不可重复和没
有意义的实验上浪费时间。在我看来，科学应该以这种方式进行”。
由知名学者饶毅、鲁白、谢宇创办的微信**************“知识分子”在5月8日发表
了介绍韩春雨的文章。8月1日，该公号推送了一篇饶毅在2012年发表于博客的旧
文。文章指出，实验科学不取决于雄辩，而在于事实。
该文说道，“科学有讨论和争议是正常现象，为进步所必需。在科学讨论中，
严厉批评是一个原则，并不否认与人为善，因为科学批评的目的是为了进步。当
出现不同意见时，讨论是一方面，而对于实验科学来说，最终起决定因素的是进
一步的实验”。
中国青年报·中青在线记者致电多位生物科学领域的科学家，他们均表示，
目前对于韩春雨事件不便评论，但强调“要用科学说话”。
本报北京8月3日电(SciFans.Net)
